Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-11458/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсным управляющим в материалы дела представлен  отчет  независимого  оценщика ООО «Априори АртЭкс»  № 952/07/2014, в соответствии с которым  размер арендной платы указанного недвижимого имущества в период с мая 2012 года по май 2014 составлял от 639 367, 62 руб. до 884 934, 60 руб. в месяц (т.10 л.д.76-110).

С целью установления неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту Мальцеву В.А., ООО «Уральская компания Фрегат». На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о размере рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения по адресу: : г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 137, за период с 21.05.2012 по  13.05.2014.

 Экспертное заключение поступило в материалы дела 28.11.2014. Согласно  экспертному заключению рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения по адресу: : г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 137, за период с 21.05.2012 по  13.05.2014 составляет 6 378 483,37 руб. (т.10.2 л.д.63-90). При этом экспертом проведена корректировка размера арендной платы, установленной им в размере 16 102 364,26 руб., путем вычитания  затрат арендатора на  коммунальные платежи, охрану, пожарную охрану объекта и  т.д.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о доказанности  неравноценного  встреченного  исполнения по сделке  со стороны арендатора объекта документально подтвержден и обоснован.

Кроме прочего, при удовлетворении  требования конкурсного  управляющего  суд первой инстанции  пришел к заключению о наличии оснований для оспаривания подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Существенное занижение размера арендных платежей за пользование имуществом должника установлено  и доказано материалами дела. Следовательно, не поступившие в конкурсную массу за счет сдачи имущества должника в аренду денежные средства свидетельствуют о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка заключена должником в лице конкурсного  управляющего в процедуре конкурсного  производства, в связи с чем доказывания наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки должник не требуется. Указанные обстоятельства представляются очевидными и установлены судебным актом о признании должника банкротом.  Имущество, переданное в аренду, является единственным активом должника и включено по итогам инвентаризации в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности второй стороны сделки о цели совершаемой сделки являются верными.  Данный вывод следует из текста  оспариваемого договора, заключенного  от имени должника его  конкурсным управляющим.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом установлена. Оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемого  договора недействительным применительно к нормам ст.ст. 10 и 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является  недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 168  ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В результате передачи имущества должника в аренду по существенно заниженной цене, о чем доподлинно было  известно как  конкурсному управляющему, так и арендатору, ранее использующему это же имущество по цене более чем в десять раз превышающей согласованную в спорном договоре цену,  произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и должно быть квалифицировано как ничтожная сделка на основании ст. 168 ГК РФ.

Возражения ООО «Рестораны домашней кухни» и Пермикин В.В.  о пропуске срока давности по требованию о признании договора недействительным обоснованно  отклонены судом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что о совершении сделки  конкурсный управляющий Рассадин С.В. мог узнать не ранее 04.02.2014. Указанный вывод надлежит признать правильным. В частности установлено, что  Рассадин С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения к ООО «Троекуров». В рамках арбитражного дела  № А60-29976/2013 в качестве доказательства права  пользования имуществом ООО «Троекуров» с отзывом ответчика в материалы дела 04.02.2014 были представлены оспариваемый договор и договор субаренды № 23 от 22.05.2012, заключенный между ответчиком и ООО «Рестораны домашней кухни».

Поскольку обращение в суд с настоящим требованием последовало 16.05.2014, оснований для применения  к данному требованию норм о пропуске срока исковой давности не имелось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку предметом договора аренды выступает пользование имуществом, в качестве последствия недействительности суд правомерно взыскал с ООО «Рестораны домашней кухни» в пользу должника действительную стоимость пользования данным имуществом. При этом действительная стоимость аренды спорного имущества за период 21.05.2012 по 13.05.2014  составляет 18 371 596,31 руб. и рассчитана на основании отчета оценщика, достоверность которого в установленном порядке не опровергнута.

Возражения ООО «Рестораны домашней кухни» о необоснованном отклонении  судом первой инстанции заключения эксперта не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оценив представленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта, суд пришел к  выводу, что   заключение эксперта не соответствует критерию проверяемости и не может служить достоверным доказательством, в связи с чем заключение эксперта не может  быть положено в основу принятого судом судебного акта.  При этом   заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам, в том числе с применением с необходимого элемента оценки - путем сопоставления заключения с другими материалами дела (ч. 3 ст. 86, ст. 71 АПК РФ). 

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости пользования имуществом по спорному договору в отсутствие доказательств внесения арендатором арендных платежей, судом приняты во внимание ставка арендной платы, указанная  в отчете оценщика, которая  приближена к той, что была установлена сторонами с 1 июня 2010 года в оспариваемом договоре.

Доводы Пермикина В.В. о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно признаков злоупотребления правом в его действиях судом апелляционной инстанции отклонятся. Указанный вывод мотивирован применительно к процедуре банкротства закрепленной законом презумцией добросовестности  и разумности конкурсного  управляющего при  осуществлении  своих полномочий, в силу которой конкурсный управляющий действует   в интересах должника, кредиторов и общества.  При этом суд первой инстанции  исходил из наличия у арбитражного  управляющего, действующего  на профессиональной основе, достаточного  количества знаний, гарантированных ему системой  подготовки арбитражных управляющих, для анализа условий сделки на предмет их соответствия рыночным условиям.

Возражения Пермикина В.В. об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В