Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-11458/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10385/2011-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-11458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ООО «Рестораны домашней кухни»: Руссу Е.В., паспорт, доверенность от 15.03.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка – ООО "Рестораны домашней кухни" и Пермикина Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

о признании недействительным договора аренды от 21.05.2012 № 22 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-11458/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича (ОГРНИП 304667030900019, ИНН 666000528036),

с участием заинтересованных лиц с правами ответчика ООО "Рестораны домашней кухни", Пермикина Вадима Валерьевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   ООО «Троекуров», Кудрявцев Михаил Александрович,

установил:

Должник – индивидуальный предприниматель Флеганов Олег Владимирович (далее – должник, ИП Флеганов О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 9, 37, 38, 214 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 требования должника признаны обоснованными, в отношении его имущества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин Валим Валерьевич (далее – Пермикин В.В.).

Сведения о введении в отношении имущество должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 109 от 18.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Сведения о введении в отношении имущество должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 194 от 15.10.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Пермикина В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Рассадин Сергей Александрович (далее – Рассадин С.В.).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2014 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Рассадина С.В. о признании недействительным договора аренды от 21.05.2012 № 22 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Рестораны домашней кухни» в пользу ИП Флеганова О.В. в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. суммы 17 388  206 руб. 64 коп.

Определением от 03.06.2014 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика привлечены ООО "Рестораны домашней кухни", Пермикин Вадим Валерьевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ООО «Троекуров», Кудрявцев Михаил Александрович.

В последующем в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил требования в применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с ООО «Рестораны домашней кухни» в пользу ИП Флеганова О.В. в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. сумму 18 371 596 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор аренды от 21.05.212 № 22, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Рестораны домашней кухни» в пользу ИП Флеганова О.В. в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. взыскано 18 371 596 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Рестораны домашней кухни» и Пермикин В.В. обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда от 05.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ООО «Рестораны домашней кухни» указывает на то, что судом первой инстанции  необоснованно не применен годичный срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком. Указывает, что конкурсному управляющему имуществом должника было известно о факте использования ООО «Рестораны домашней кухни» имущества должника еще с 07.06.2012, отсутствие у конкурсного управляющего текста договора аренды не мешало ему обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО «Рестораны домашней кухни» о бездействии конкурсного управляющего и злоупотреблении правом. Не учтены судом и те обстоятельства, что ООО «Рестораны домашней кухни» не только поддерживало объект в надлежащем состоянии, но  осуществляло его охрану, несло все затраты на содержание объекта недвижимости, в том числе платило арендную плату за участок, находящийся под зданием в размере 1 629 233 руб. 47 коп. за два года, о чем в материалах дела имеются платежные поручения.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта от 26.11.2014. 

Пермикин В.В. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности. Указывает, что им по акту приема-передачи от 29.06.2012 были переданы Рассадину С.А. документы должника, в том числе данные об инвентаризации имущества и отчеты об оценке рыночной стоимости. Таким образом, на июнь 2012 года конкурсному управляющему было известно о нарушении прав должника.

Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо уведомлений по месту регистрации: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 35-11 не получал, о вынесенном судебном акте узнал только после его публикации в картотеке на сайте Арбитражного суда.

Полагает, что вывод суда о наличии в действиях и.о. конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом не обоснован. Судом не учтены обстоятельства, реально имевшие место быть и существенно влияющие на размер арендной платы и исключающие возможность сдать в аренду имущество по высокой цене. Кроме того, судом не учтено дополнительное соглашение к договору аренды от 21.05.2012 № 22, которое не представлено в материалы дела, поскольку Пермикин В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.  Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы по настоящему договору устанавливается в размере 700 000 руб. ежемесячно, включая оплату коммунальных, эксплуатационных и иных необходимых расходов (в том числе расходы по возмещению охраны арендуемого объекта, арендную плату за земельный участок под арендуемым объектом и пр.  Таким образом, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны Пермикина В.В., выразившееся в занижении стоимости аренды, не обоснован и сделан без учета вышеперечисленных обстоятельств.

До судебного заседания от Пермикина В.В. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции от 11.03.2015, свидетельствующей об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, почтовой квитанции, подтверждающей направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, копии Дополнительного соглашения к договору от 21.05.2012 № 22 от 28.05.2012.

От конкурсного управляющего  поступил отзыв на жалобы ООО "Рестораны домашней кухни" и Пермикина В.В., в котором просит оставить определение суда от 05.02.2015 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство Пермикина В.В. о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Рестораны домашней кухни" доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение суда от 05.02.2015 отменить, жалобы удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано  ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Рассадин Сергей Александрович (далее – Рассадин С.В.).

Между ИП Флегановым О.В. (Арендодатель) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пермикина В.В.  и  ООО «Рестораны домашней кухни» (Арендатор) 21.05. 2012 заключен договор аренды № 22 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилой объект - двухэтажное отдельно стоящее  здание с пристроями (литер Д, Д1, Д2, Д.З, Д.4), общей площадью 816,9 кв.м., кадастровый (или условный) 66-41-0704023:0013:65:401:002:000000310:0001:20000, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 137, далее – Объект, принадлежащий должнику на праве собственности (т. 10.1 л.д. 2-5).

         В соответствии с п. 1.3. настоящий Договор заключен на основании согласия залогодержателя Кудрявцева М.А., о чем сделана отметка в тексте договора, арендатор уведомлен о наличии залога в пользу Кудрявцева М.А., а также о включении данного имущества в конкурсную массу ИП Флегалова О.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) № А60-11458/2011, что повлечет безусловную смену Арендодателя при продаже объекта в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

         Согласно п. 4.1. Договора размер арендной платы составляет 50 000,00 руб. (НДС не предусмотрен) за месяц и не включает коммунальные и эксплуатационные платежи (п. 3.2.4 Договора).

Доказательств внесения арендной платы по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, полагая указанный договор недействительной  сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что  договор является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки; сделка совершена  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; при совершении сделки допущено злоупотребление правом,  сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Просит признать договор аренды от 21.05.2015 № 22 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рестораны домашней кухни» суммы 18 371 596 руб. 31 коп.

Выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Спорный договор аренды от 21.05.2015 № 22   заключен должником в лице конкурсного  управляющего  Пермикина В.В.  после принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству, то есть  в период подозрительности.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По оспариваемому договору аренды  размер арендной платы был установлен в размере  50 000 руб. ежемесячно. В то время как ставка арендной платы указанного здания по ранее заключенному между теми же сторонами договору аренды № 22-05/04-08 от 22.04.2008 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.07.2010 составляла 724 508, 61 руб. в месяц (т.10 л.д.28-30). Необходимо отметить, что по условиям ранее заключенного  договора арендатор был самостоятельно заключить  договоры с коммунальными службами для целей эксплуатации объекта и нести соответствующие затраты.

Доказывая наличие оснований для признания договора аренды недействительным,