Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-27228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 170  АПК  РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В  соответствии с  ч. 2  ст. 168  АПК  РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .

В  соответствии с  ч. 1  ст. 10  ГК  РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как  видно  из  материалов  дела оспариваемые  сделки купли -  продажи , зачета совершены  в  один  день  03.04.2013  г. В  результате данных  сделок из  владения  должника в  преддверии банкротства (за  три месяца до  принятия  к  производству соответствующего заявления)  были  изъяты  транспортные  средства.  Денежных  средств за переданное  имущество должник  не  получил.

Из  соглашения  о  проведении  зачета от  03.04.2013  г. следует,  что   ООО «Производственная компания БСУ-групп» зачитывает  задолженность   ООО «СМУ № 1» по договору поставки № 8  от  01.01.2013  г. на  сумму  1 769 800 руб.

Однако  фактически  договоры  купли-продажи транспортных  средств были  заключены  на  сумму 469 000 руб. ,  доказательства заключения договора купли-продажи транспортных средств  от 03.04.2013  г. на  сумму  1300 000 руб.  в  материалы  дела  не  представлено.   

Кроме того,  как следует из  заключения  специалиста № 501/2014 от  29.07.2014  г. договоры купли-продажи транспортных  средств ,  включенные  в  соглашение  о  зачете,  подписаны  не Коробкиным  С.Н. - директором ООО «СМУ-1»,  а  иным  лицом.   Следовательно ,  данные  договоры содержат  недостоверные  сведения  и  не  могут  являться  надлежащим  доказательством  по  делу.    

       При  этом согласно  представленным конкурсным управляющим сведениям,  Коробкин Сергей Николаевич умер 05.04.2013 г.,  то  есть  спустя  два дня  после  совершения оспариваемых  сделок.  

       Доказательств  последующего  одобрения  сделок  уполномоченным  органом   должника  не  представлено.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку спорные договоры подписаны не директором ООО  «СМУ-1», а иным лицом, а в силу статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы в соответствии с Уставом, то суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о ничтожности договоров купли-продажи .

       В материалах дела имеются сведения  о  том,  что 03.04.2013  г.  было  заключено несколько сделок  купли-продажи  транспортных средств должника  с  одновременным  зачетом  требований  об  их  оплате ,  совершенных с участием ООО «Производственная компания БСУ-групп» и ООО «ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой",  генеральным  директором  которых  является  одно  и  то же  лицо – Сиволап В.Н.,   все указанные  договоры  купли – продажи  подписаны со  стороны ООО  «СМУ-1» не  Коробкиным С.Н. согласно заключения  специалиста № 501/2014 от  29.07.2014  г.

Также  суд  апелляционной  инстанции учитывает, что договор поставки   №  1  от 01.01.2013  г. в  материалы  дела  не  представлен, все  первичные документы,  на которые  ссылается  ответчик  в  подтверждение  задолженности,   не  содержат  указания  на то, что  они  составлены во  исполнение указанного  договора поставки. 

      Вышеизложенное свидетельствует о том, что оплата по договорам  купли-продажи изначально не предполагалась, их  подписание осуществлялось неуполномоченным  лицом,   было  направлено на  вывод  имущества  должника  в  преддверии банкротства,  в  качестве  основания  для проведения  зачета был  произвольно  указан  договор поставки ,  а  также  договор купли – продажи  транспортного средства  на  сумму  1 300 000 руб. , доказательства заключения  и  исполнения  которых отсутствуют, то есть  фактически по договорам купли -  продажи ответчику было  безвозмездно передано   имущества  должника.

С  учетом  изложенного , суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о  том, что совокупностью фактических  обстоятельств дела подтверждается,  что  оспариваемые  сделки совершены  при наличии  признака злоупотребления  правом  со  стороны лиц их  совершивших. 

Кроме  того также  имеются  основания  для  признания  сделок  недействительными ,  предусмотренные п. 1 ст. 62.1 , п. 1, 2 ст. 61.3  Закона    о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно  представленным  конкурным управляющим  сведений  с  Интеренет-сайтов ,  находящихся  в  открытом  доступе ,  рыночная  стоимость реализованных  по  оспариваемым  договорам  купли-продажи транспортных  средств значительно выше  той,  которая  указана  в  спорных  договорах.  

       Так рыночная стоимость автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ около 2002 го­да изготовления начинается от 800 000,00 руб., однако по договору купли-продажи от 03.04.2013 г. автобетоносмеситель был реализован по цене 270 000,00 руб.

       Рыночная стоимость полуприцепа бортового 1995 года изготовления начинает­ся от 230 000,00 руб., однако по договору купли-продажи от 03.04.2013 г. полуприцеп бортовой был реализован по цене 50 000,00 руб.

        Рыночная стоимость седельного тягача, марки, модели — КАМАЗ-5410 1995 года изготовления начинается от 210 000,00 руб., однако по договору купли-продажи от 03.04.2013 г. седельный тягач был реализован по цене 149 800,00 руб.

       Таким образом, рыночная стоимость переданного ООО "СМУ № 1" по договорам куп­ли-продажи от 03.04.2013 г. имущества существенно превышает размер денежных средств, подлежащих  уплате  ООО "ПК БСУ-групп" в счет встречного исполнения обязательств.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что ,  исходя  из  условий  договоров купли-продажи транспортных  средств  ,  они  переданы в  надлежащем техническом  состоянии ,  акты приема-передачи  транспортных средств в материалах  дела  отсутствуют.

Доводы  ответчика  о  том, что фактически состояние  некоторых  из  транспортных средств   было неудовлетворительным со  ссылками  на  акты от  14.03.2013  г.   подлежат  отклонению 

        В акте осмотра седельного тягача указано, что он находится в удовлетворительном состоянии, следовательно, не было оснований для занижения рыночной цены этого транспортного средства.

        Указанные в акте осмотра полуприцепа бортового недостатки не являются основанием для зна­чительного снижения цены (прицеп был продан за 50 000,00 руб., тогда как рыночная цена подобных прицепов в  том  числе  и  в  состоянии,  требующем капремонта, не  менее 200 000,00 руб.). Согласно акту требуется лишь незначительный ремонт ходовой ча­сти.

        Указанные в акте осмотра автобетоносмесителя недостатки значительны, однако, в договоре купли-продажи этого транспортного средства нет указаний на недостатки автомобиля, которые столь значительны, что по существу автобетоносмеситель не является транспортным средством, пригодным к эксплуатации. Таким образом, имеется явное несоответствие между договором и актом осмотра.

        При  этом  с  учетом  фактических  обстоятельств дела в  подлинности актов  осмотра имеются сомнения, в  том  числе  в  связи  с  тем ,  что  у  конкурсного управляющего  должника они отсутствуют, а ответчик акт осмотра представил в материалы дела по истечении нескольких судебных заседа­ний с начала рассмотрения дела хотя о неравноценности обязательства было указано в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

       Оспариваемое соглашение заключено 03.04.2013 г. Определением Арбитражного суда Сверд­ловской области от 26.07.2013 г. по делу № А60-27228/2013 принято к производству заявление о при­знании ООО "СМУ