Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-42983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1581/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-42983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Первоуральскгаз»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2014 года

по делу № А60-42983/2014,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества «Первоуральскгаз» (ОГРН 1026601503510, ИНН 6625006078)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», закрытое акционерное общество «Вагоноремонтный завод»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Первоуральскгаз» (далее – ОАО «Первоуральскгаз», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее  - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 527 580 руб. 56 коп. ущерба, причиненного утратой груза, на основании статьи 95 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс»), закрытое акционерное общество «Вагоноремонтный завод» (далее - ЗАО «Вагоноремонтный завод») (л.д.41-43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2014 года (резолютивная часть от 15.12.2014 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 527 580 руб. 56 коп. убытков, 13 551 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 541 132 руб. 17 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.54-59).

Ответчик, ОАО «РЖД», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя, в соответствии со статьями 401, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 95, 96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза при наличии вины.

Вместе с тем спорный груз утрачен 07.02.2014 года в результате схода состава в пути следования на ст. Каменск-Уральский. В соответствии с техническим заключением от 09.02.2014 года причиной схода вагона №50826684 с грузом явилась совокупность неисправностей данного вагона, допущенных при проведении деповского ремонта в ЗАО «Вагоноремонтный завод». Поскольку в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, которым является ОО «Газпромтранс», именно он должен был обеспечить надлежащий ремонт вагона. Перевозчик не имел возможности путем визуального осмотра вагонов установить неисправность вагона при приеме груза.

Ответчик, ОАО «Первоуральскгаз», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность предотвращения либо устранения обстоятельства вследствие которого произошла утрата груза; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Газпромтранс», в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что ответчик подтвердил техническую исправность вагона, приняв груз к перевозке с учетом соблюдения пункта 23 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28; Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756; Инструкции осмотрщику вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.12.1996 № ЦВ-ЦЛ-408, в связи с чем именно ОАО «РЖД» отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования.

Третье лицо, ЗАО «Вагоноремонтный завод», полагает, что ссылка ответчика на техническое заключение является необоснованной, поскольку данное заключение подписано с учетом особого мнения представителя ЗАО «Вагоноремонтный завод». Согласно акту № 19 от 08.02.2014 о повреждении вагона формы ВУ-25, акту общей формы № 7951-1-1/976 от 10.02.2014 формы ГУ-23, телеграммы начальника Управления Госжелдорнадзора Сарафанова Г. Б. № 2.2.12а-38 от 21.02.2014 причиной схода вагона № 50826684 с рельсов явилась совокупность грубых нарушений по вводу в эксплуатацию стрелочного перевода № 308/310, а также нарушение требований пункта 3.4.14 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 01.07.2000 № ЦП-774.

С учетом изложенного третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу ЗАО «Вагоноремонтный завод» представило техническое заключение по случаю схода 3-х вагонов в поезде № 3888 на станции Каменск-Уральский Екатеринбургского региона Свердловской железной дороги от 09.02.2014 года с учетом особого мнения; телеграмму № 2.2.12а-38 от 21.02.2014 года; акт общей формы № 7951-1-1/976 от 10.02.2014 года; акт о повреждении вагона № 19 от 08.02.2014 года.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебное заседание 16.04.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 05.02.2014 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ333798 со станции Сургут Свердловской железной дороги перевозчиком (ОАО «РЖД») от грузоотправителя (ООО «Газпромтранс») принят к перевозке вагон-цистерна № 20826684 с грузом – пропан технический для доставки в адрес грузополучателя (ОАО «Первоуральскгаз») на станцию УАЗ Свердловской железной дороги (л.д. 9).

Коммерческим актом № СВР1400152/5 от 09.02.2014 года, составленным перевозчиком на станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги, установлено следующее: 07.02.2014 года в 20 час. 51 мин. на станции Каменск-Уральский по прибытию поезда № 3888 индекс 7904-460-7951 на 20 соединительном пути в районе стрелочного перевода № 370 произошел сход вагонов. В результате схода произошло опрокидывание вагона № 50826684 на бок с последующим возгоранием груза. В результате пожара в вагоне №50826684 груз пропан технический утрачен полностью (л.д.10).

В соответствии с условиями заключенного между ОАО «Первоуральскгаз» (Покупатель) и ОАО «Газпром газэнергость» (Поставщик) договора поставки № 01-11-177 от 01.04.2011 года утраченный груз являлся собственностью «Первоуральскгаз» (л.д.12-15).

Согласно товарной накладной № 140205-0217 от 05.02.2014 года стоимость утраченного газа составляла 527 580 руб. 56 коп. (л.д.11).

Письмом от 24.07.2014 года № 01-280 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в связи с утратой груза в сумме 527 580 руб. 56 коп. (л.д.16).

Изложенные в претензии требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходил из доказанности фактов принятия груза к перевозке, его утраты, стоимости ущерба, при отсутствии доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик (ОАО «РЖД») не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 118 УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу форс-мажора, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Судом первой инстанции правильно отклонены возражения ответчика об отсутствии его вины в произошедшем сходе вагона и возгорании груза, поскольку отсутствие вины перевозчика в утрате груза не освобождает последнего от возмещения ущерба.

При этом из материалов дела следует, что перевозчиком не представлено доказательств того, что повреждение груза в вагоне, в котором перевозился груз истца, произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненные истцу убытки от повреждения груза должны возлагаться на перевозчика, является правильным.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков со ссылкой на техническое заключение ОАО «РЖД» от 09.02.2014 года (л.д.32-38) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 14316/11 от 20.03.2012, согласно которой перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть