Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-21841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отменены, вынесены постановления, соответствующие требованиям законодательства. Указанные постановления переданы главному бухгалтеру адвокатской палаты Пермского края с сопроводительным письмом и получены истцом, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер оплаты труда адвоката Денисова А.М., участвующего в качестве защитника в порядке ст.50 УПК РФ после 01.07.2012, определенной с Приказом Минюста России №174, Минфина России №122н от 05.09.2012, составляет 4 053 руб. 75 коп. При этом, судом первой инстанции правомерно принят во внимание контррачет ответчика.

Ответчиком в нарушение п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 №400 денежные средства ни в пределах, установленных п.1 указанного постановления, ни в размерах, определенных в зависимости сложности уголовного дела, на счет адвокатской палаты Пермского края не перечислены.

Поскольку действовавший порядок уплаты вознаграждений адвокатам по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда не предусматривал освобождения от исполнения обязанности по перечислению денежных средств на счет соответствующего адвокатского образования в случае, если вознаграждение адвоката рассчитано с нарушением требований законодательства, исковые требования адвокатской палаты удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что по делам данной категории надлежащим истцом является сам адвокат, а не адвокатское образование, поступившие в УМВД постановления об оплате услуг адвоката по назначению были отправлены обратно ННО «АППК» для исправления ошибок и повторно в УМВД не поступали, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании законодательства.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении законодательства о распределении судебных расходов в части уплаченной по делу государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъясняется, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

То обстоятельство, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не влияет на порядок возмещения судебных расходов другому участнику процесса.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Однако суд принимает доводы ответчика о том, что при взыскании госпошлины в полном объеме, исчисленной с суммы долга 5 095 руб. 06 коп., суд не учел, что исковые требования удовлетворены частично, в размере, 4 053 руб. 75 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что обществу частично отказано в удовлетворении исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 591 руб. 25 коп.

Таким образом, расчет государственной пошлины в размере 2 000 руб. (взысканной в пользу истца) сделан судом без учета частичного отказа в иске, что является нарушением ст.110,112 АПК РФ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение от 20.01.2015 в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 408 руб. 75 коп., с оставлением названного решения без изменения в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу №А50-21841/2014 отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 408 рублей 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева