Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-21841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2579/2015-ГК

г. Пермь   

16 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-21841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края"): Баклашкина А.А. (удостоверение, доверенность от 26.11.2014),

от ответчика (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми): Маркеева Е.А. (удостоверение, доверенность от 17.12.2014),

от третьего лица (Денисов Алексей Михайлович): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2015 года

по делу № А50-21841/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" (ОГРН 1025900912047, ИНН 5904079074)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми  (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

третье лицо: Денисов Алексей Михайлович

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате труда адвоката Денисова А.М. в размере 5 095 руб. 06 коп.

Определением от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисов Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 требования удовлетворены частично, с Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Перми в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» взыскана задолженность в размере              4 053 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что по делам данной категории надлежащим истцом является сам адвокат, а не адвокатское образование. Адвокат для оспаривания действий ответчика вправе обратиться в суд общей юрисдикции. Правовое обоснование обращения за судебной защитой ННО «Адвокатская палата Пермского края», а не самого адвоката Денисова A.M. отсутствует. При этом в дело не представлено свидетельств о том, что адвокат Денисов A.M. в 2014-2015гг. является членом упомянутого адвокатского образования. Ответчик отмечает, что УМВД обладает статусом органа государственной власти, и ссылаясь на подп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ, п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» и считает неправомерным взыскание государственной пошлины с территориального органа внутренних дел РФ, уплаченной истцом при подаче иска. Также по мнению ответчика, определенная судом к взысканию как задолженность сумма, не является задолженностью УМВД перед ННО «АППК», поскольку отсутствуют обязательства УМВД на безусловную оплату по постановлениям. Поступившие в УМВД постановления об оплате услуг адвоката по назначению были отправлены обратно ННО «АППК» 14.09.2012 для исправления ошибок и повторно в УМВД не поступали. На сегодняшний день у УМВД отсутствуют неисполненные обязательства и нет оснований для произведения каких либо выплат адвокату Денисову A.M. Равно как отсутствуют обязательства перед адвокатским образованием – посредника в перечислении денежных средств – которое, в нарушение действовавшего порядка, согласованного с УМВД, постановления на оплату услуг адвоката Денисова A.M. за 2012 год до настоящего времени не представило. Принимая во внимание, что на момент направления ННО «АППК» на оплату постановлений следователей действовал Приказ Минюста России №174, Минфина России №122н от 05.09.2012, который устанавливал иные размеры вознаграждения за оказание гражданам юридической помощи, нежели прописанные в постановлениях следователей, то УМВД не вправе было произвести выплату вознаграждения в большем нормативно необоснованном, размере. Исходя из сложившегося порядка предъявления к исполнению постановлений органов дознания и предварительного следствия г.Перми на оплату труда адвокатов ННО «АППК» была вправе составить другой реестр постановлений, в котором указать размер вознаграждений в соответствии с Приказом Минюста России №174, Минфина России №122н от 05.09.2012. Поскольку после возвращения Управлением МВД РФ по г.Перми в ННО «АППК» постановлений они не предъявлены к оплате вновь, то основания для взыскания по ним сумм вознаграждений на день вынесения судом решения отсутствовали.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчика осуществить перечисление денежных средств в оплату труда адвоката именно на расчетный счет истца. Истец отмечает, что взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Помимо прочего, истец указывает, что порядок исполнения постановлений об оплате труда адвокатов согласован в письме начальника УВД по г.Перми от 31.03.2011 №40/21-478, направленным в адрес истца. Ответчиком не оспаривается факт направления в установленном порядке постановлений на оплату труда адвоката Денисова А.М. Доказательств перечисления на счет истца денежных средств не представлено, следовательно, взыскание задолженности в пользу истца произведено обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представителем также приведен довод о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, неправомерно не распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, а отнес все расходы на ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда по существу спора законным и обоснованным. Доводы ответчика в части распределения судебных расходов представитель истца считает обоснованными.   

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, адвокат Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» Денисов A.M. осуществлял защиту подозреваемых и обвиняемых в соответствии со ст.50, 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия.

В июле 2012 года с его участием проведены следственные действия в отделе полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми, что подтверждается: постановлением от 20.07.2012, вынесенным дознавателем Заровняевой М.Р. по уголовному делу №1185/2012; постановлением от 20.07.2012, вынесенным следователем Литвиной К.В. по уголовному делу №1229/2012; постановлением от 23.07.2012, вынесенным следователем Заровняевой М.Р. по уголовному делу №1185/2012; постановлением от 24.07.2012, вынесенным следователем Заровняевой М.Р. по уголовному делу №1185/2012.

Названные постановления переданы управлению МВД России по г.Перми вместе с сопроводительным письмом адвокатской палаты Пермского края от 20.08.2012 №2056 и реестром постановлений на оплату услуг адвоката на общую сумму 283 900 руб. 19 коп.

Управление МВД России по г.Перми возвратило постановления для изменения сумм оплаты, считая, что с 01.07.2012 и до изменения порядка расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела следует выплачивать вознаграждение адвоката в минимальных размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 №515 (письмо от 14.09.2012 №40/21-1566).

Отсутствие оплаты ответчиком указанных в постановлениях денежных средств, с внесением на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что порядок уплаты адвокатам вознаграждения, определенный п.8 ст.25 Закона об адвокатской деятельности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 №400, предполагает перечисление указанного вознаграждения на счет адвокатского образования. В связи с этим истец обладает правом на предъявление рассматриваемого иска.

С учетом факта осуществления адвокатом Денисовым А.М. функций защитника по уголовным делам №1185/2012, №1229/2012, №1185/2012, размеров вознаграждения для адвокатов по назначению, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 №400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 №515), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 4 053 руб. 75 коп.

Содержащиеся в решении суда выводы являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.8 ст.25 Закона об адвокатской деятельности труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 №400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 №515) установлено, что с 01.07.2012 размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда составляет за 1 день участия не менее 425 руб. и не более 1 200 руб., а за   1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время – не менее 850 руб. и не более 2 400 руб. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

В соответствии с п.5 названного Постановления вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда, которое направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Такое перечисление осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).

Совместным Приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 №174/122н утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (далее – Порядок расчета вознаграждения адвоката), в п.4 которого указано, что с 01.07.2012 органы дознания, органы предварительного следствия или суда с учетом степени сложности уголовного дела устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения), в частности: 945 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1 890 руб. – по уголовным делам в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; 690 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1 380 руб. – по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

24.04.2013 начальником ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г.Перми Карповой Ю.Н. постановления следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г.Перми Заровняева М.Р. об оплате услуг защитника по назначению – адвоката Денисова А.М. признаны незаконными, необоснованными,