Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-15526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Б.С. к обществу «Фонд Радомир». В указанном деле суд указал на неприменимость его показаний при расчетах для истца в связи с определением количества потребленной тепловой энергии вместе с тепловой энергией, потребленной детским садом № 225.

Учитывая преюдициальное значение установленного обстоятельства «двойного учета», доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции акта комиссионного осмотра узла учета тепловой энергии от 30.05.2013, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что расчеты продолжали осуществляться на основании данных указанного прибора учета, который фиксировал, в том числе объем потребления тепловой энергии детского сада № 225, расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, согласно которому из общих показаний прибора учета, установленного на дом, вычитается объем потребления тепловой энергии детского сада № 225, также определенный по показаниям отдельного прибора учета, установленного непосредственно для учета энергии, поставляемой третьему лицу, является верным. Иного объема, подлежащего исключению, ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ), равно как не представил доказательств изменения схемы теплоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые также являлись предметом исследования по делу № 2-6/2014, рассмотренного мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по иску Слепака Б.С. к обществу «Фонд Радомир» и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу № А60-15526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский