Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-15526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2588/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-15526/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Фонд Радомир" – Гордеев Н.В., паспорт, по доверенности от 24.12.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уральский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года

по делу № А60-15526/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к закрытому акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026604950657, ИНН 6660000590)

третье лицо: муниципальное бюджетное детское образовательное учреждение Детский сад № 255

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество «Фонд Радомир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральский завод металлоконструкций» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 768 848 руб. 11 коп. за период с 01.08.2010 по 31.07.2013.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное детское образовательное учреждение Детский сад № 255.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: суд не исследовал факт уплаты истцом и получения ответчиком заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения. Указывает, что в опровержение факта внесения суммы 768848 руб. 11 коп. истцом и в подтверждение существующей задолженности истца по оплате за поставленные теплоресурсы ответчиком в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов за спорные периоды, в которых числится постоянная задолженность истца в пользу ответчика. Считает, что расчеты между сторонами производились в рамках договора теплоснабжения на основании показаний приборов учета, отчетов за использованную тепловую энергию и ГВС, актов оказания услуг. Считает, что судом не исследован акт комиссионного осмотра узла учета тепловой энергии от 30.05.2013, по результатам которого сделан вывод о «двойном учете». Полагает, что судом не учтена преюдициальность факта выхода прибора учета из строя с момента составления акта комиссии от 30.05.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил по существу её доводов, что ответчик контррасчет не представил, а истец представил все платежные поручения, подтверждающие оплату счетов. При этом истец отметил, что ответчик не явился на составление акта комиссионного осмотра, при этом доказательств, что схема теплоснабжения была изменена, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Фонд Радомир» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Курьинский, д. 5. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между обществом «Фонд Радомир» (потребитель тепловой энергии) и обществом «Уральский завод металлоконструкций» (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 № 21/юр 01/11-44, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется отпустить истцу через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а истец обязуется принять и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 1.2 данного договора настоящий договор заключается на теплоснабжение объектов потребителя тепловой энергии с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении 2.

В силу п. 2.1 названного договора объемы тепловой энергии и теплоносителя с учетом прогнозируемой среднемесячной температуры наружного воздуха и суточного расхода горячего водоснабжения, подаваемое потребителю тепловой энергии для отопления, горячего водоснабжения определяется Приложением № 2 к договору.

Общество «Фонд Радомир», ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 11.02.2014 по делу № 2-6/2014, вынесенным Мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по иску Слепака Б.С. к обществу «Фонд Радомир», при участии в деле в качестве третьего лица общества «Уральский завод металлоконструкций», о защите прав потребителя, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

 Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 548 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.2 данного договора настоящий договор заключается на теплоснабжение объектов потребителя тепловой энергии с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении 2.

Между тем, вступившим в законную силу решением от 11.02.2014, вынесенным Мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга установлено, что узел учета тепловой энергии и ГВС жилого дома 5 по пер. Курьинский в г. Екатеринбурге учитывает потребление тепловой энергии и ГВС жилого дома №5, входящего в перечень объектов потребления согласно Приложению № 2 договора теплоснабжения и детского сада №225 по адресу: ул. Первомайская, д. 112 «а», не поименованного в Приложении №2 указанного договора.

Так, судом установлено, что коллективные приборы учета тепловой энергии по адресу: г. Екатеринбург, пер. Курьинский, д. 5 допущены 06.04.2010 и введены в эксплуатацию 21.04.2010; узел учета принят энергоснабжающей организацией как исправный, перед каждым отопительным сезоном осуществлялась проверка готовности узлов учета к эксплуатации, показания узла учета по адресу: пер. Курьинский, 5, предоставлялись обществом «Фонд Радомир» в теплоснабжающую организацию и являлись основанием для выставления соответствующих документов для расчетов за отпущенную тепловую энергию.

30.05.2013 произведен комиссионный осмотр узла учета тепловой энергии, по результатам которого выявлено, что узел учета тепловой энергии учитывает потребление тепловой энергии и ГВС жилого дома и детского сада № 225 по адресу: ул. Первомайская, д. 112а.

С учетом изложенных обстоятельств в решении мирового судьи сделан вывод о неправомерности включения в расчет истца – жителя многоквартирного дома - объемов, потребляемых зданием детского сада, и произвел перерасчет за заявленный потребителем период - 2011, 2012 годы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для включения объекта - здание детского сада - в расчеты управляющей компании, действующей от имени и в интересах собственников жилых помещений.

Как следует из искового заявления, истцом в период с 01.08.2010 по 31.07.2013 ежемесячно оплачивались выставляемые ответчиком счета, в состав оплаты которых включалась тепловая энергия, потребленная детским садом № 225, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 112а, в отсутствие законных и договорных оснований для данных оплат.

В материалы дела также представлен договор, заключенный ответчиком с третьим лицом 01.01.2013 (т. 3 л.д. 3-14). Как пояснил истец, оплата за потребление детского сада также производилась и третьим лицом, что ответчиком не оспорено.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности (платежные поручения, выписка по счету, акт сверки, счета-фактуры), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт переплаты истцом суммы в размере 768 848 руб. 11 коп. по выставленным ответчиком счетам, в состав оплаты которых включалась тепловая энергия, потребленная детским садом № 225, подтверждается. Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение от 11.02.2014, вынесенное Мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 768 848 руб. 11 коп., является верным.

При этом ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает ни факт внесения истцом суммы 768848 руб. 11 коп. по выставленным ответчиком счетам, в состав оплаты которых включалась тепловая энергия, потребленная детским садом № 225, ни принятие этой платы ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Утверждение апеллянта о том, что судом не учтена преюдициальность факта выхода прибора учета из строя с момента составления акта комиссии от 30.05.2013 является несостоятельным, поскольку значимым для настоящего дела является то, что сведений о выходе из строя прибора узла учета не установлено в рамках дела № 2-6/2014, рассмотренного мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по иску Слепака