Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-20865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 20.02.2012, № ИЖ/256-П от 02.03.2012, № ИЖ/258-П от 02.03.2012.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное по договорам залога № 132-З от 16.03.2012 имущество (прицепы тракторные–вагон-дом) № 17-З от 31.01.2012 имущество (автомобили-самосвалы), а также по договорам залога имущественных прав №133-З от 16.03.2012 и № 18-З от 31.01.2012 имущественные права по договорам финансовой аренды имущества с ООО «Свит-Трейд», суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно в пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат; правопреемник ООО «Свит-Трейд» - ООО Сургутская компания «СибирьСтройКомплекс» произвел выкуп имущества по договорам лизинга имущества № ТМ/293-Л от 20.01.2012 и № ТМ/287-Л от 20.12.2011, ответчиком представлены доказательства перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, как к добросовестному лизингополучателю, залог данного имущества прекращен; основания для обращения взыскания отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были представлены доказательства исключительных обстоятельств, установление которых позволило бы уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства об увеличении размера исковых требований суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для предоставления ответчику возможности ознакомиться с увеличенными исковыми требованиями.

В обоснование этой части апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99.

Истец в судебном заседании действительно увеличил размер требований как в части суммы основного долга, так и в части процентов и неустойки, при этом, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, ответчиком ходатайство истца об увеличении исковых требований было получено 17.12.2014.

Таким образом, поскольку ЗАО «Промышленная лизинговая компания»  было информировано об увеличении истцом размера исковых требований, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии возможности реализовать предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права могло представить соответствующие возражения с учетом того, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена лишь 18.12.2014, либо обратиться с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или об отложении судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для обеспечения возможности выразить свое отношение к измененным требованиям в случае, если такое намерение действительно имелось, однако соответствующее право реализовано не было, исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, на которые указано в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть признаны влекущими изменение или отмену обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства не могли быть исследованы судом первой инстанции в силу того, что, как следует из содержания дополнения к апелляционной жалобе, эти обстоятельства - обязательства по договорам лизинга № ИЖ/255-Л от 27.03.2012, № ИЖ/266-Л от 26.03.2012, № ИЖ/257-Л от 02.03.2012, № ИЖ/251-Л от 20.02.2012 были исполнены СХПК «Пригородный» в полном объеме, переход права собственности состоялся 12.03.2015, залог предмета лизинга прекращен, имели место после принятия обжалуемого решения, соответственно, на выводы суда первой инстанции повлиять не могли.

В силу этой причины названные обстоятельства не могут быть предметом оценки в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу № А50-20865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова