Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-36779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 22 на сумму 13 300 000 руб., от 28.02.2014 № 15 на сумму 1 500 000 руб., от 03.03.2014 № 23 на сумму 6 200 000 руб., от 05.03.2014 № 16 на сумму 6 845 000 руб., от 05.03.2014 № 17 на сумму 1 053 000 руб., от 07.03.2014 № 27 на сумму 185 000 руб., от 11.03.2014 № 28 на сумму 184 000 руб.

Ответчик, вопреки доводам жалобы, не представил доказательства оказания им услуг, в качестве оплаты которых истцом осуществлено перечисление денежных средств в указанном размере.

В связи с доказанностью истцом отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества ответчиком суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 645 239 руб. 10 коп. и 11 948 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 01.12.2014 согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям сторон положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении противоречат соответствующим нормам права, а именно, статьям 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные денежные средства истца  действительно перечислены в адрес ответчика.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-7683/2014, от 20.06.2014 по делу № А40-187419/2013, от 08.07.2014 по делу     № А40-170884/2013, от 18.08.2013 (резолютивная часть) по делу № А40-128581/2013, признаны незаконными соответствующие записи в ЕГРЮЛ (ГРН 8137747985411 от 17.10.2013, ГРН 2147746301129 от 20.01.2014, ГРН 2137748760246 от 09.12.2013) и решения регистрирующего органа об их внесении в ЕГРЮЛ, а также решения, принятые от имени истца неуполномоченными лицами, на основании которых были приняты решения регистрирующего органа и внесены записи в ЕГРЮЛ.

Доказательств заключения между ООО «Логистик Проджектс Менеджмент» и ЗАО «Логопарк Медион» соответствующих договоров, как и самих договоров, а также доказательств фактического оказания услуг по договорам ответчиком не представлено.

С учетом изложенного имеются правовые основания для признания перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере неосновательным обогащением ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в доказательство перечисления платежей истцом ответчику судом приняты представленные истцом копии платежных поручений, подлинники у истца отсутствовали и судом не обозревались

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств. При этом истребование оригиналов таких документов является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В материалах рассматриваемого дела сведения о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о сомнениях и (или) разногласиях относительно содержания документов, представленных в электронном виде, влекущих за собой необходимость истребования их оригиналов, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для признания обоснованными доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается как несостоятельный в силу следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации, в том числе, по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, представить все необходимые документы суду первой инстанции, однако такой возможностью не воспользовался. Кроме того, из ходатайства ответчика следует, что он просил отложить рассмотрение заявления повторно.

Таким образом, заявленное ходатайство было отклонено судом правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не привел к принятию неправильного решения, нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу № А60-36779/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева