Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-36779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2607/2015-ГК

16  апреля  2015  года                                                   Дело № А60-36779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16  апреля  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Муталлиевой И.О.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Логопарк Медион» – Кузьмичева И.И. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Логистик Проджектс Менеджмент» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Логистик Проджектс Менеджмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января  2015 года

по делу  № А60-36779/2014,

принятое   судьёй  М.Г. Усовой

по иску ЗАО "Логопарк Медион" (ОГРН 5117746039824, ИНН 7743840066)

к ООО "Логистик Проджектс Менеджмент" (ОГРН 1136686022967, ИНН 6686029065)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Логопарк Медион» (далее – ЗАО «Логопарк Медион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Проджектс Менеджмент» (далее – ООО «Логистик Проджектс Менеджмент») о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 645 239 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 948 162 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Логистик Проджектс Менеджмент» в пользу ЗАО «Логопарк Медион» взыскано 181 645 239 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 11 948 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 01.12.2014, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Ответчик, ООО «Логистик Проджектс Менеджмент», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда от 16.01.2015 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Утверждает, что в доказательство перечисления платежей истцом ответчику судом приняты представленные истцом копии платежных поручений, подлинники у истца отсутствовали и судом не обозревались.

Заявитель указывает, что согласно назначению платежа истец оплачивал оказанные ответчиком услуги по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса № 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013, договору оказания услуг по коммерческому управлению № 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013, договору № 07/13-ОКУ от 01.07.2013.

Не согласен с отклонением судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец, ЗАО «Логопарк Медион», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы.

Ответчик, ООО «Логистик Проджектс Менеджмент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод реставрации труб», в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство к рассмотрению апелляционным судом не принято на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

От ответчика, ООО «Логистик Проджектс Менеджмент», поступило ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод реставрации труб», на решение суда по настоящему делу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, ООО «Логистик Проджектс Менеджмент», сведений о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод реставрации труб» – лица, не участвовавшего в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ЗАО «Логопарк Медион», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Логопарк Медион» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 71 572 000 руб., перечисленных в период с октября 2013 г. по март 2014 г. ЗАО «Логопарк Медион» в адрес ООО «Логистик Проджектс Менеджмент» в отсутствие правовых оснований, в том числе:

- 16.10.2013 на сумму 1 307 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013 г. за управление и эксплуатацию складского комплекса за октябрь 2013 г.»,

- 21.10.2013 на сумму 1 307 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013 г. за услуги по коммерческому управлению за октябрь 2013 г.»,

- 21.10.2013 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 07/13-ОКУ от 01.07.2013 г. за управление и эксплуатацию складского комплекса за ноябрь 2013 г.»,

- 01.11.2013 на сумму 4 400 000 руб. с назначением платежа: «Предварительная оплата по договору 07/13-ОКУ от 01.07.2013 г. за управление и эксплуатацию складского комплекса»,

- 05.11.2013 на сумму 3 300 000 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата по договору 07/13-ОКУ от 01.07.2013 г. за управление и эксплуатацию складского комплекса»,

- 07.11.2013 на сумму 2 900 000 руб. с назначением платежа: «Предварительная оплата по договору 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013 г. за управление и эксплуатацию складского комплекса»,

- 19.12.2013 на сумму 6 180 000 руб. с назначением платежа: «Аванс по договору 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013 г. за услуги по коммерческому управлению»,

- 19.02.2014 на сумму 27 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса 010713-М/Л ПМ от 01.07.2013 г.»,

- 21.02.2014 на сумму 2 600 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса 010713-М/Л ПМ от 01.07.2013 г.»,

- 21.02.2014 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.»,

- 25.02.2014 на сумму 190 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.»,

- 25.02.2014 на сумму 9 040 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по коммерческому управлению 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.»,

- 28.02.2014 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по коммерческому управлению 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.»,

- 05.03.2014 на сумму 6 845 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.»,

- 05.03.2014 на сумму 1 053 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по коммерческому управлению 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.»,

В подтверждение заявленного требования истец представил выписку из банковского лицевого счета истца в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» за период с 01.09.2013 по 06.12.2013 и платежные поручения от 19.12.2013 № 808, от 19.02.2014 № 2, от 21.02.2014 № 4, от 21.02.2014 № 5, от 25.02.2014 № 13, от 25.02.2014 № 14, от 28.02.2014 № 15, от 05.03.2014 № 16, от 05.03.2014 № 17.

Впоследствии на основании выписки из банковского лицевого счета истца в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» за период с 05.02.2014 по 30.10.2014 истец заявил об увеличении размера основного долга до 181 645 239 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 181 645 239 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Вышеперечисленное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано.

Истцом представлен расчет суммы основного долга, содержащий реестр платежей на общую сумму 181 645 239 руб. 10 коп. перечисленных со счетов ЗАО «Логопарк Медион» на счета ООО «Логистик Проджектс Менеджмент» платежными поручениями: от 21.10.2013 № 767 на сумму 3 500 000 руб., от 21.10.2013 № 768 на сумму 1 307 000 руб., от 01.11.2013 № 787 на сумму 4 400 000 руб., от 05.11.2013 № 796 на сумму 3 300 000 руб., от 07.11.2013            № 801 на сумму 2 900 000 руб., от 19.12.2013 № 808 на сумму 6 180 000 руб., от 11.02.2014 № 1 на сумму 4 404 000 руб., от 17.02.2014 № 4 на сумму 13 158 239 руб. 10 коп., от 17.02.2014 № 5 на сумму 2 614 000 руб., от 17.02.2014 № 7 на сумму 9 360 000 руб., от 17.02.2014 № 8 на сумму 4 325 000 руб., от 18.02.2014 № 9 на сумму 1 600 000 руб., от 19.02.2014 № 16 на сумму 1 550 000 руб., от 19.02.2014 № 2 на сумму 27 100 000 руб., от 20.02.2014 № 3 на сумму 400 000 руб., от 21.02.2014 № 4 на сумму 350 000 руб., от 21.02.2014 № 5 на сумму 2 600 000 руб., от 21.02.2014 № 17 на сумму 3 000 000 руб., от 24.02.2014 № 18 на сумму 34 400 000 руб., от 25.02.2014 № 19 на сумму   5 900 000 руб., от 25.02.2014 № 13 на сумму 190 000 руб., от 25.02.2014 № 14 на сумму 9 040 000 руб., от 26.02.2014 № 21 на сумму 10 800 000 руб., от 27.02.2014