Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А50-8760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в материалы дела доказательства, с учетом доводов  лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2  ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка должен доказать факт пользования ответчиком этими участками в спорный период, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Необходимость использования, а также использование собственниками помещений жилого дома №14 по ул. Янаульская г. Перми части земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 для прохода и проезда к указанному жилому дому   подтверждено перепиской сторон относительно установления частного сервитута (письма от 01.04.2013 18.04.2013 №7, от 23.08.2013 №14, от 38.10.2013, от 27.11.2013 №17, от 17.12.2013, от 26.12.2013 №18, от 25.06.2014 №7 (т. 1 л.д. 76, 86, 82-88; т. 3 л.д. 16, 17)),  проектом межевания  территории квартала №2520 Орджоникидзевского района г. Перми  (т. 1 л.д. 153, 154), ситуационным планом земельного участка площадью 227,15 кв.м. (т. 2 л.д.99), жалобой в прокуратуру  Орджоникидзевского района г. Перми (т. 3 л.д.20-24),  предостережением прокуратуры  Орджоникидзевского района г. Перми от 27.02.2013 и письмами прокуратуры от 27.02.2013  от08.04.2013) о недопустимости нарушения закона (т. 1 л.д. 160, 161 и т. 3 л.д. 14, 15), ответом Администрации г. Перми от 14.03.2013, от 17.05.2013 (т. 3 л.д. 11-13), отзывами ответчика на иск и на апелляционную жалобу, в которых подтверждается использование собственниками помещений жилого дома  части спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела,   использование части  спорного земельного участка  для прохода и проезда к жилому дому №14 по ул. Янаульская г. Перми осуществляется в отсутствие правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд признает доводы истца об использовании в период с  01.07.2011 по 01.04.2014 для прохода и проезда к жилому дому  №14 по ул. Янаульская г. Перми   земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 обоснованными

Представленные сторонами в суд первой инстанции сведения о площади используемой части  спорного земельного участка надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, истец при расчете неосновательного обогащения исходил из  площади земельного участка в размере  235 кв.м., указанной в  отчете ООО «Инвест-аудит». Между тем, из отчета и объяснений истца следует, что сведения о площади земельного участка представлены  обществу «Инвест-аудит» заказчиком – ТСЖ «Толбухина 3» на основании данных технического паспорта жилого дома №3 по ул. Толбухина г. Перми.  Таким образом, оценщиком площадь используемой части спорного земельного участка не определялась, доказательств, подтверждающих  использование ответчиком части земельного участка указанной площадью в материалы дела не представлено.

Ответчик в суд первой инстанции представил  ситуационный план  части земельного участка  площадью 227,15 кв.м., подготовленный  ООО «ГЕО-строй» (т. 2 л.д. 99). Суд апелляционной инстанции не может исходить из указанной площади при определении неосновательного обогащения, поскольку  как следует из ситуационного плана,  пояснительной записки  к проекту  части земельного участка от 23.12.2014, подготовленному  ООО «Гео-строй»,  в часть земельного участка площадью  227,15 кв.м. вошли земли общего пользования.

При проведении судебной экспертизы эксперт не  определил  площадь части земельного участка, необходимой для  проезда к дому №14 по ул. Янаульской г.Перми, ввиду  отсутствия в Пермской торгово-промышленной палате  кадастровых инженеров. В дальнейшем в судебном заседании апелляционного суда стороны отказались  от проведения экспертизы  для разрешения  указанного вопроса, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

 Ответчик представил в суд апелляционной  инстанции  проект части земельного участка площадью 173 кв.м, подготовленный ООО «ГЕО-строй». Указанный проект отображает часть земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 без учета пешеходной зоны вдоль ул. Толбухина. Проект содержит сведения о координатах и площади части земельного участка, необходимой для прохода и проезда к жилому дому №14 по ул. Янаульской г. Перми.

Поскольку то обстоятельство, какой площадью  земельный участок необходим прохода и проезда к жилому дому №14 по ул. Янаульской г. Перми, является существенным  при рассмотрении настоящего дела, а ранее представленный ответчиком  ситуационный план, подготовленный ООО «ГЕО-строй», содержит неточности, суд  апелляционной инстанции посчитал возможным на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам подготовленный ООО «ГЕО-строй» проект  части земельного участка площадью 173 кв.м.

В отсутствие в материалах дела доказательств, которые опровергали бы сведения, содержащиеся в проекте части земельного участка, подготовленном ООО «ГЕО-строй», суд апелляционной  считает установленным  факт использования  для прохода и проезда к жилому дому №14 по ул. Янаульской г. Перми части земельного участка площадью 173 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, установив, что  доступ к жилому  дому №14 по ул. Янаульской г. Перми осуществляется  путем прохода и проезда  собственников помещений по земельному участку истца, пришел к выводу о существовании в спорный период между сторонами спора фактических отношений по пользованию земельным участком истцу и наличии у истца права для получения  платы за такое пользование. Использование и невнесение платы за использование земельного участка свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет собственников земельного участка в виде сбереженной платы.

Довод ответчика об отсутствии межу сторонами соглашения об установлении  сервитута судом апелляционной инстанции отклонен. Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает лицо, использующее чужую вещь, от обязанности возместить  собственникам земельного участка   такое использование.

Поскольку закон не исключает возможности возникновения отношений по использованию чужого земельного участка при невозможности иным образом обеспечить доступ к объектам, принадлежащим другому лицу (п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, учитывая существо сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, счел возможным, руководствуясь п. 5 ст. 274, п. 3  ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер платы, подлежащей внесению ответчиком  в спорный период, исходя из соразмерной платы за сервитут.

Согласно заключению судебной экспертизы плата за  использование части  земельного участка для проезда к жилому дому №14 по ул. Янаульской г. Перми, исходя из соразмерной платы за сервитут, рассчитана на основании  положений Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, составляет  30 руб.  месяц за 1 кв.м.

Таким образом,  плата за  использование части  земельного участка площадью 173 кв.м. составляет 5 190 руб. в месяц (из расчета: 30х173=5190), за период с 01.07.2011 по 01.04.2014 (33 месяца)  - 171 270 руб. (5 190х33=171 270).

Расчет, приведенный истцом на основании заключения ООО «Инвест-аудит», не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку  произведен в размере  арендной платы. Такой размер   неосновательного обогащения истцом не обоснован, учитывая, что земельный участок  используют и сами собственники помещений дома №3 по ул. Толбухина г. Перми, а собственники помещений дома №14 по ул. Янаульской г. Перми используют часть земельного участка лишь для прохода и проезда к своему  дому. При этом из искового заявления и объяснений истца  следует, что  истец не оспаривает характер сложившихся между сторонами и установленных судом правоотношений, указывает на возможность определения  платы за использование земельного участка в размере  соразмерной платы за сервитут.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции   установил, что неосновательное обогащение   ответчика составляет 171 270 руб., исходя из соразмерной платы за сервитут.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарищество  является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2  ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Реализация прав домовладельцев осуществляется через органы управления товариществом.

Следовательно, ТСЖ «Янаульская, 14»  представляет собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме  № 14 по ул. Янаульская г. Перми в силу закона,  в том числе при возникновении споров в суде и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку  факт неосновательного обогащения в сумме 171 270 руб. подтвержден материалами дела, иск в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Решение суда следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскать 171 270 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина по иску составляет 14 888 руб.,  относится на ответчика в сумме  4 289 руб., на истца - в сумме  10 599 руб.  Расходы по оплате экспертизы составляют 40 000 руб., относятся на ответчика в сумме  11 524 руб., на истца в сумме – 28 474 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 14 888 руб., ответчик  уплатил за проведение экспертизы 40 000 руб.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме  4 289 руб., а  ответчику за счет истца – судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме  28 474 руб. Таким образом, с  истца в пользу ответчика подлежит взысканию 24 185 руб. судебных расходов.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу № А50-8760/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Янаульская, 14» (ОГРН 1105907001441,  ИНН 5907046140) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский край» (ОГРН 1075902010689, ИНН 5902161069) 171 270 (сто семьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский край» (ОГРН 1075902010689, ИНН 5902161069) в пользу товарищества  собственников жилья «Янаульская, 14» (ОГРН 1105907001441,  ИНН 5907046140) 24 185 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

                 Т.Л.Зеленина