Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А50-8760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17992/2014-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-8760/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Стрельчук Н.В., доверенность от 27.11.2014: Стрельчук В.В., доверенность от 06.04.2014,

от ответчика – Гура А.К., председатель товарищества, лист записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.09.2014; Скосырский А.Е., доверенность от 19.05.2014; Абдалиева С.В., доверенность, действующая до  31.12.2015,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Пермский край»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2014 года

по делу № А50-8760/2014,

вынесенное судьей Ремянниковой И.  Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский край» (ОГРН 1075902010689, ИНН 5902161069)

к товариществу собственников жилья «Янаульская, 14» (ОГРН 1105907001441,  ИНН 5907046140),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Петрокоминвест» (ОГРН 1055901753104, ИНН 5904131013), Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры города Перми,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский край» (далее – ООО «Пермский край») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Янаульская, 14» (далее – ответчик)  о взыскании 594 422 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 29.07.2014 и от 26.08.2014 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петрокоминвест», Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 в   удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 отменить, иск удовлетворить. Истец считает вывод суда о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, основанным на неверном толковании норм материального права, а именно, ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений, создавая товарищество собственников жилья, наделяют его правами владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Жильцы дома №14 по ул. Янаульской г. Перми используют  земельный участок истца для прохода и проезда, плату за использование земельного  участка не вносят,  в связи с чем вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы  за использование земельного участка, является необоснованным. Рассчитанная истцом на основании  отчета ООО «Инвест-аудит» плата за пользование частью земельного участка общей площадью 235  кв.м. тождественна плате за сервитут и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает использование земельного участка истца для осуществления жильцами прохода и  проезда к жилому дому №14 по ул. Янаульской г. Перми, вместе с тем, полагает, что  неосновательное обогащение в размере арендной платы, указанной в отчете ООО «Инвест-аудит» у него отсутствует.

Из объяснений сторон следует, что использование  собственниками помещений дома №14 по ул. Янаульской г. Перми  части спорного земельного участка не оспаривается, вместе с тем,  у сторон возникли разногласия по площади используемого земельного участка и  по размеру неосновательного обогащения.

Ввиду того, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения о площади части земельного участка истца,  используемой для прохода и проезда к жилому дому №14 по ул. Янаульской г. Перми, представления сторонами  разных отчетов об оценке платы за использование земельного участка, а также, поскольку указанные противоречия не были устранены  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2015 по ходатайству ответчика назначил экспертизу (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На разрешение эксперта поставлены вопросы о  том, каковы  площадь части  земельного участка  и размер платы за использование части  земельного участка  для проезда к жилому дому №14 по ул. Янаульской г. Перми в размере  соразмерной платы за сервитут.

Проведение экспертизы поручено руководителю Центра оценки Пермской торгово-промышленной платы Мармышу Сергею Борисовичу.

Производство по делу приостановлено до 12.03.2015 на основании  ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 на 08.04.2015 назначено судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения вопросов о продлении срока проведения экспертизы, о возобновлении производства по делу и о проведения судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает,  что эксперт необоснованно рассчитал плату за использование земельного участка  в размере 5 190 руб., исходя из площади земельного участка в размере 173 кв.м. Считает, что  плату следует рассчитывать, исходя из площади земельного участка в размере  235 кв.м. указанной в  отчете  ООО «Инвест-аудит».

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв и  дополнение к отзыву, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве  ответчик указывает, что не оспаривает использование  земельного участка истца. Вместе тем, соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто,  ответчик не владеет спорным земельным участком, поэтому у ответчика отсутствуют обязанности, возникающие из незаконного владения земельным участком истца, в том числе, обязанность по возмещению  неосновательного обогащения, предусмотренная ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательное обогащение могло возникнуть у ответчика в размере  платы за ограниченное пользование земельным участком. Представленный истцом отчет ООО «Инвест-аудит» содержит расчет арендной платы, а не платы за сервитут, в связи с чем является неотносимым доказательством. Поскольку истец не доказал размер неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:1 площадью 4918 кв. м., расположенный по адресу:  г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, д. 3, сформирован под жилой дом, расположенный по тому же адресу, и поставлен на государственный кадастровый учет  28.07.1998, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 43).

Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:1 в 2010 году подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2010 (т. 1 л.д. 42).

02.02.2010 ООО «Петрокоминвест» выдано разрешение на строительство №RU90303000-310/2008 комплекса жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 14 (т.1 л.д. 137).

07.09.2010 между застройщиком ООО «Петрокоминвест»  и ТСЖ «Маршала Толбухина 3» заключено соглашение, согласно которому  в связи с необходимостью завершения строительства многоквартирного дома по ул. Янаульская, 14 ТСЖ «Маршала Толбухина 3» временно, на срок до 01.07.2011 открыло застройщику проезд для строительной техники по части своей придомовой территории в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 (л.д. 8 т.1).

Согласно  разрешению №310/2008 многоквартирный жилой дом №14 по ул. Янаульской г. Перми введен в эксплуатацию 25.11.2010 (т. 1  л.д. 138).

18.04.2013 ТСЖ «Янаульская, 14» направило в адрес ТСЖ «Маршала Толбухина 3» письмо с предложением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 для проезда к дому по ул. Янаульская, 14 (л.д. 76 т.1).

ТСЖ «Маршала Толбухина 3» направило ТСЖ «Янаульская, 14» соглашение об установлении частного сервитута, которое ответчиком подписано не было.

С 01.11.2013 изменилась форма управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 3. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  избрана форма непосредственного управления домом (протокол общего собрания  от 30.09.2013 №12,т. 1 л.д. 19-23). Между собственниками помещений в доме  №3 по ул. Толбухина г. Перми  и ООО «Пермский край» заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.11.2013 (л.д. 24-32 т.1).

В соответствии с п. 2.1.18 договора от 01.11.2013 собственники наделили ООО «Пермский край» правом распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление во временное, ограниченное пользование, проведение работ по благоустройству, планированию и т.д.), в соответствии с решением общего собрания собственников, с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели устанавливаемые заказчиком.

В подтверждение права на обращение в суд с иском истец представил  выписку из протокола общего собрания  собственников помещений  в  многоквартирном доме от 27.02.2013 №1, согласно которой  собрание поручает ООО «Пермский край»   в интересах собственников помещений дома  обратиться в  суд  с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка истца  (т. 1 л.д. 33).

ТСЖ «Янаульская, 14» зарегистрировано как юридическое лицо 22.09.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 47 т. 1), осуществляет управление многоквартирным  жилым домом  №14 по ул. Янаульская в г. Перми.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Пермский край» ссылается на то, что  собственники помещений дома №14 по ул. Янаульская г. Перми в отсутствие  правовых оснований  в период с  01.07.2011 по 01.04.2014   использовали часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 для проезда к дому по ул. Янаульская, 14.   Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за использование  части земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1. Истец рассчитал неосновательное обогащение  за указанный период  на основании  отчета ООО «Инвест-аудит» (т.  1 л.д. 34-41), исходя из площади земельного участка  в размере 235 кв.м., рыночной  стоимости  платы в размере  216 153 руб.  58 коп. в год.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что именно  ответчик, а не собственники помещений  в доме №14 по ул. Янаульская г. Перми использует земельный участок для прохода и проезда к жилому дому, товарищество не отвечает по обязательствам членов товарищества, ответчик является ненадлежащим. Представитель ответчика пояснил, что к  дому №14 по ул. Янаульской г.Перми существуют иные  проходы, проезды.  При определении размера неосновательного обогащения  истец представил отчет ООО «Инвест-аудит», в котором используется  рыночная стоимость годовой арендной платы, а не соразмерной платы за сервитут.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные