Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А50-6254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представил ответчику документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается почтовой квитанцией от 11.12.2014 № 02654 (т. 2 л.д. 50), представленной истцом в подтверждение факта направления истцом в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов и документов, приложенных к заявлению.

В судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ответчик не явился, правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике несет риск последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Изложенный заявителем апелляционной жалобы довод о том, что судебные заседания длились непродолжительное время, дело не относится к категории сложных, не было необходимости сбора большого количества доказательств, является несостоятельным, в связи с тем, что в данном случае это оценочные критерии, суд при вынесении судебного акта должен учесть, что затраты истца на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы о том, что расходы истца по составлению искового заявления, письменных возражений, ходатайств в суде первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат.  

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию дела, принятое решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. является правомерным.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу № А50-6254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.Ю.Дюкин