Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А50-6254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13546/2014-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                      Дело № А50-6254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя – Заякина Е.А., доверенность от 16.06.2014,

от ответчика – Гущин А.Н., доверенность от 03.02.2015,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 26 января 2015 года

по делу № А50-6254/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Прогресс» (ОГРН 1105906005666, ИНН 5906102096)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»,  (ОГРН 1105908000978, ИНН 5908045661)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промдилер» (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679)

о взыскание задолженности по договору займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Прогресс» (далее – ООО «Билдинг Прогресс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», ответчик) о взыскании 285 348 руб. 96 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения 35 348 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания иска).

Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромДилер».

Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 285 348 руб. 96 коп., в том числе, 250 000 руб. 00 коп. задолженности и 35 348 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 8 706 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

11.12.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 42 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением суда от 26.01.2015 заявление ООО «Билдинг Прогресс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Техмонтаж» в пользу «Билдинг Прогресс» взыскано 37 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик ООО «Техмонтаж» с определением суда от 26.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, заявитель не представил другой стороне документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов. Обращает внимание суда на то, что судебные заседания длились непродолжительное время, дело не относится к категории сложных. Полагает, что расходы истца по составлению искового заявления, письменных возражений, ходатайств в суде первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда не подлежащим отмене. Размер судебных расходов является разумным. Судебные расходы подтверждены доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор от 01.03.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Сальдо-Плюс» (исполнитель) и истцом (т. 2 л.д. 52), акт выполненных работ от 05.12.2014 (л.д. 53), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 07 от 01.12.2014 на сумму 42 500 руб. в подтверждение фактического несения расходов (т. 2 л.д. 54).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг 01.03.2014, заключенного между ООО «Сальдо-Плюс» (исполнитель) и истцом (заказчиком), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги по делу о взыскании задолженности с ООО «Техномаш» по договору займа от 15.06.2012, в том числе: консультирование заказчика, правовая экспертиза документов заказчика, составление претензии, составление искового заявления и других необходимых процессуальных документов Арбитражный суд Пермского края, представительство в судебных заседания на всех стадиях процесса.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере согласованном в акте выполненных работ.

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 42 500 руб. подтверждается актом выполненных работ от 05.12.2014, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- устная консультация, 01.03.2014, стоимостью 500 руб.;

- правовая экспертиза документов, 01.03.2014, стоимостью 2 000 руб.;

- составление претензии, 01.03.2014, стоимостью 1 000 руб.;

- составление искового заявления. 02.03.2014, стоимостью 4 000 руб.;

- составление письменных возражений, 26.05.2014, стоимостью 1 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции по делу 28.07.2014, стоимостью 5 000 руб.;

- составление ходатайства об изменении основания исковых требований, 03.08.2014, стоимостью 1 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции по делу, 04.08.2014, стоимостью 5 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции по делу, 25.08.2014, стоимостью 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 22.08.2014, 31.10.2014, стоимостью 3 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 01.09.2014, 28.10.2014, стоимостью 3 000 руб.;

- представительство в суде второй инстанции по делу (обжалование определения суда от 22.078.2014), 12.11.2014, стоимостью 5 000 руб.;

- представительство в суде второй инстанции по делу (обжалование решения  суда от 01.09.2014), 12.11.2014, стоимостью 5 000 руб.;

- получение исполнительного листа, 27.11.2014, стоимостью 1 000 руб.;

- предъявление исполнительного листа в банк, 03.12.2014, стоимостью 1 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме, заказчик не имеет претензий относительно качества оказанных услуг.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 05.12.2014 заявитель уплатил за юридические услуги, оказанные при рассмотрении в суде настоящего дела, 42 500 руб.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, письменных пояснений, составление и подписание представителем ходатайства об изменении исковых требований, а также составление отзывов на апелляционные жалобы (т. 1, л.д. 5, 34, 81, 142-144; т. 2, л.д. 25). Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца, являющийся работником исполнителя в соответствии с трудовым договором от 20.01.2014 (т. 2, л.д. 51), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, открытом 28.07.2014 и продолженном после перерыва 04.08.2014, и в судебном заседании 25.08.2014 (т. 1, л.д. 83-87, 114-115), а также в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 149; т. 2, л.д. 31).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, объем оказанных заявителю услуг, сложившуюся в регионе правоприменительную практику, пришел к выводу о том, что расходы по оказанию истцу устной консультации (500 руб.), правовой экспертизе документов (2 000 руб.), составлению претензии (1 000 руб.), не подлежит отнесению на ответчика, ввиду того, что указанные издержки не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела, а также услуги по получению исполнительного листа (1 000 руб.) и его предъявлению в банк (1 000 руб.) по своему содержанию не являются юридической помощью (ст. 106 АПК РФ), частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в сумме 37 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является разумной, лежит на ответчике.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Кроме того, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При этом судом также учтено и принято во внимание, что по инициативе ответчика законность и обоснованность судебных актов (определения суда от 22.08.2014 и решения суда от 01.09.2014) проверялась в порядке апелляционного судопроизводства, что не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что заявитель