Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А50-10570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2421/2015-ГК

15 апреля 2015 года                           г. Пермь                  Дело № А50-10570/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           09 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,     

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А.  в рамках дела № А50-10570/2013 о признании банкротом ОАО «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие»  (ОГРН 1075948000039, ИНН 5948031739)

по обособленному спору по жалобам представителя работников должника Кузнецовой К.М. и внешнего управляющего Утка Г.В. на действия (бездействие) временного управляющего Назарова В.А.,

в судебном заседание приняли участие представители:

- заявителя:                           Слукина И.В. (паспорт, дов. от 24.04.2014),

- Назарова В.А.:                   Дауберт Т.Л. (паспорт, дов. от 08.04.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 принято к производству заявление о признании банкротом ОАО «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» (далее – Общество «Запуралгидрогеология», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 в отношении Общества «Запуралгидрогеология» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Назаров Виктор Анатьольевич.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 в отношении Общества «Запуралгидрогеология» введено внешнее управление, на Назарова В.А. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 внешним управляющим утверждена Зотова Лариса Васильевна.

Представитель работников должника Кузнецова Клаш Мукановна 23.04.2014 обратилась в суд с жалобой, в которой (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) просит отстранить Зотову Л.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего; привлечь её, а также временного управляющего Назарова В.А. и бывшего руководителя должника Пермякова О.А. к субсидиарной ответственности за умышленные действия, повлекшие ухудшение финансового положения должника;  назначить нового внешнего управляющего.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 Зотова Л.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества «Запуралгидрогеология», требования о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности выделены судом в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 новым внешним управляющим Общества «Запуралгидрогеология» утвержден Утка Г.В.

В ходе дальнейшего рассмотрения выделенных в отдельное производство требований Кузнецовой К.М. судом в порядке ст. 49 АПК РФ вновь было принято уточнение заявленных требований, заявитель просит: взыскать с Пермякова О.А. в пользу должника убытки в размере 8.681.900 руб.; установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим Назаровым В.А., признать необоснованными расходы на оказание услуг в размере 65.000 руб. и взыскать с арбитражного управляющего данные убытки солидарно с Пермяковым О.А., взыскать с управляющего Зотовой Л.В. убытки в пользу должника в общей сумме 7.344.434 руб.

Определением от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» и ООО «Страховая компания «Инертек».

Определением от 31.10.2014 суд установил для Пермякова О.А., Назарова В.А. и Зотовой Л.В. статус ответчиков, рассмотрение требований к Пермякову О.А. и Назарову В.А. выделено в отдельные обособленные производства.

Внешний управляющий Утка Г.В. обратился 19.11.2014 в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании действий арбитражного управляющего Назарова В.А. ненадлежащими и взыскании с него убытков. Данное заявление принято судом к производству определением от 28.11.2014.

Определением от 11.12.2014 арбитражный суд объединил рассмотрение заявлений представителя работников должника Кузнецовой К.М. и внешнего управляющего Утки Г.В. в единое производство.

С учетом принятия неоднократных уточнений требований арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению следующие требования:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей временным управляющим Назаровым В.А. действия по проведению анализа финансового состояния (анализ списания материалов, сделок и т.д.);

- признать расходы на проведение анализа финансового состояния необоснованными и взыскать расходы в размере 65.000 руб. с Назарова В.А.;

- признать ненадлежащими действия по допущению государственной регистрации юридического лица по месту нахождения должника руководителем должника Пермяковым О.А.;

- признать ненадлежащими действия по допущению закрытия официального сайта должника;

-  признать ненадлежащим бездействие по оспариванию сделок;

- признать ненадлежащими действия по сокрытию факта наличия у должника лицензии ФСБ России о работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 (судья Субботина Н.А.) жалобы представителя работников должника и внешнего управляющего удовлетворены частично: действия Назарова В.А. по проведению анализа финансового состояния должника в части анализа сделок (действий) заключенных должником признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего; в удовлетворении требований в их остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган)  обжаловала определение от 30.01.2015 в апелляционном порядке, просит его изменить в части отказа в признании необоснованными расходов на оказание услуг в размере 65.000 руб. и отказа во взыскании их с арбитражного управляющего Назарова В.А. При этом апеллянт ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор от 01.08.2013 № 08-01 между Обществом «Запуралгидрогеология» в лице и.о. генерального директора Пермякова О.А. и ООО «Уральская управляющая компания» был заключен в интересах временного управляющего, и полагает, что привлечение ООО «Уральская управляющая компания» в процедуре наблюдения было необоснованным. Апеллянт отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что привлеченное лицо предоставляло временному управляющему какую-либо информацию и документы, которые были бы им использован при составлении анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения; из пояснений временного управляющего Назарова В.А. следует, что анализ финансового состояния должника в ходе наблюдения подготовлен им лично; акты оказанных услуг с   ООО «Уральская управляющая компания» не подписывались, что свидетельствует о формальном заключении указанного договора и отсутствия в необходимости в его заключения; заключение указанного договора привело к увеличению текущих расходов за счет имущества должника, в отсутствие у должника денежных средств, и должнику причинены убытки на сумму 65.000 руб. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что Назаров В.А. и ранее заключал с ООО «Уральская управляющая компания» договоры в рамках дел о банкротстве иных лиц (дело № А50-7037/2012).

Назаров В.А. в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Назарова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворения жалоб в части признания необоснованными расходов на оказание услуг в размере 65.000 руб. и взыскания их с арбитражного управляющего Назарова В.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения специализированной организации при отсутствии доказательств завышения размера вознаграждения. 

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу ч. 1, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; при этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между Обществом «Запуралгидрогеология», в лице и.о. генерального директора Пермякова О.А. (заказчик) и ООО «Уральская управляющая компания» (исполнитель) заключен договор №08-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать временному управляющему Общества «Запуралгидрогеология» Назарова В.А., консультационные услуги, а также другие услуги, необходимые заказчику при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, включающие в себя:

- сбор информации и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, по подготовке и представлению заключения по финансовому анализу указанного предприятия (включая наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

- консультирование по вопросам применения законодательства РФ о банкротстве;

- выполнение поручений заказчика при организации и проведении первого собрания кредиторов должника;

-  участие в проводимых заказчиком встречах и переговорах;

- оказание информационных услуг относящихся к компетенции настоящего договора (подбор правовой, учебной и учебно-методической литературы, использование различных баз данных и др.) (раздел 1, л.д. 35 т. 1 заявления внешнего управляющего).

Срок оказания услуг в период с 01.08.2013 по 12.11.2013 (пункт 3.1).

Стоимость услуг составляет 65.000 руб. и оплачивается в срок до 12.11.2013 (пункты 4.1, 4.2).

Услуги оплачены в размере 65.000 руб. платежными поручениями от 13.12.2013 и 22.01.2014 (л.д. 37-39 т. 1).

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный выше договор заключен в интересах временного управляющего.

Исходя из того, что  должник являлся действующим предприятием, обладает имуществом (основные средства, запасы, дебиторская задолженность) суд первой инстанции при таком объеме анализируемой информации признал привлечение специалистов целесообразным.

Из отзыва Назарова В.А. следует, что основным видом деятельности должника является деятельность в сфере геолого-разведочных, географических и геохимических работ, имелся штат работ и имущество; финансовый анализ должника проводился за период с 2010 по 2013 года, были определены коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость,