Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-13551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, а также то, что действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект,  общество вправе было заключить договор оценки для определения рыночной стоимости участка с кадастровым номером 59:01:44 1 6016:0046.

Доводы о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, так как оценщиком необоснованно приняты во внимание факторы, повлиявшие на занижение рыночной стоимости участка, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает наличие в деле положительного экспертного заключения № 116/2014/ПЕРМЬ, составленного в соответствии со ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности ООО «Российское общество оценщиков» Экспертный совет, в соответствии с которым отчет, подготовленный ООО «Объединенная инжиниринговая компания» получил положительное подтверждение того, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если не оспорена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке.

Принимая во внимание названную норму права, суд первой инстанции обоснованно не признал заключение по отчету №994/14 от 01.09.2014 № 536/09 за подписью начальника отдела правового обеспечения Территориального управления надлежащим доказательством, опровергающим отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО «Объединенная инжиниринговая компания».

Территориальное управление, указывая на недостатки в отчете оценщика, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не воспользовалось, доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 являлась иной, чем указывает истец, не представило.

Таким образом, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов оценщика и эксперта, суду не представлено.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что договор на проведение оценки от 25.03.2014 № 994/14, заключенный между истцом и оценочной организацией, является недействитель­ной (ничтожной) сделкой на основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оценка проведена в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а Территориальное управление как уполномоченный собственником орган согласие на проведение оценки не давало, заказчиком оценочного отчета по определению рыночной стоимости спорного земельного участка не являлось, со­ответствующий договор не заключало, поручение на проведение оценки истцу не выдавало.

Вопрос о недействительности договора на проведение оценки был предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела № А50-18749/2014. Вступившим в законную силу судебным актом Территориальному управлению отказано в удовлетворении требований.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу №А50-13551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров