Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-44017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не содержит новых формулировок договора, в состав договора введено приложение «График освоения денежных средств», отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных выводов суда.

Изложенный заявителем жалобы довод о том, что разрешение на строительство после истечения установленного срока, направлено заказчиком для продления, поскольку отказа в продлении срока разрешения на строительство в адрес истца не поступало, что подтверждает право заказчика на продолжение строительства, не принимается во внимание, поскольку сам истец в суде первой инстанции подтвердил, что на момент рассмотрения дела разрешение на строительство им не получено и ответчику не передано, в отсутствие разрешения на строительство ответчик не вправе был выполнять работы, предусмотренные договором, следует признать, что имеет место просрочка кредитора.

То обстоятельство, что разрешение на строительство было получено (со слов представителя истца, после принятия решения судом первой инстанции), не свидетельствует о неправомерности отказа ответчика от исполнения договора, поскольку в отсутствие у него продленного разрешения на строительство он не имел возможности выполнять работы.

Довод жалобы о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление претензии № 05-02-00878 от 12.05.2014, не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела № А27-12329/2014 истцом факт получения указанного уведомления об отказе от договора не оспаривался (ст. 4 решения), более того, в материалах дела имеются иные косвенные доказательства поведения истца, которые дают основание полагать о его извещении об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора с 12.05.2014 противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 по делу № А27-12329/2014, поскольку письмо ответчика  № 05-02-01943 от 06.10.2014 свидетельствует о намерении подрядчика сдать результат работ, выполненных за сентябрь 2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В претензии № 05-02-00878 от 12.05.2014 ответчик уведомил истца о наличии текущей задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 80 000 000 руб., из них просроченная задолженность составляет 59 276 818 руб. 49 коп., на указанную дату подлежат начислению штрафные проценты в порядке, предусмотренном п. 11.1 договора, просил погасить имеющуюся задолженность, а также указал, что ввиду регулярных срывов финансирования объекта строительства допускаемых истцом, в том числе и имеющейся задолженности по оплате выполненных работ, а также в связи с неполучением истцом разрешения на строительство, ответчик, руководствуясь п. 14.5 договора, ст. 719 ГК РФ принято решение об одностороннем расторжении договора (т. 2 л.д. 12).

Сопроводительным письмом № 05-02-02006 от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 101) ответчиком направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Правовой вывод Арбитражного суда Кемеровской области, изложенный в решении от 16.09.2014 по делу № А27-12329/2014, о том, что требования о расторжении договора указанная претензия не содержит (т. 1 л.д. 123), свойством преюдициальности в силу ст. 69 АПК РФ не обладает.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда о том, что истец знал о прекращении договора, поскольку документы, подтверждающие размещение запроса предложений на выполнение строительства отсутствуют, согласно информации о закупках закупочная процедура признана несостоятельной, является несостоятельным.

Истцом в сети интернет размещен запрос предложений № 442815 на выполнение работ по завершению строительства объекта «двухцепная ЛЭП 110 кВ «Южно-кузбасская ГРЭС – п/ст «Чувашская» 110/356/6 кВ, с расширением ОРУ кВ «Южно-Кузбасская ГРЭС», стоимость работ определена в размере 92 313 000 руб., при этом стоимость работ, которые не были выполнены ответчиком на момент отказа от договора, составляла 92 281 837 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 13-76).

Более того, потенциальные подрядчики на завершение строительства, начатого в рамках спорного договора, обращались к истцу с просьбой о передаче имеющихся у него и необходимых для дальнейшего строительства материалов и конструкций (т. 2 л.д. 82).

Поиск новых подрядчиков со стороны истца свидетельствует об отношении истца к договору с ответчиком, как к прекращенному.  

Факт признания закупочной процедуры по причине отсутствия достаточного количества предложений несостоявшейся в данном случае не имеет правового значения. 

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-44017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.В.Дружинина