Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-44017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2308/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                       Дело № А60-44017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" – Котенева Е.В. по доверенности от 01.04.2015 № 17; Склемина М.С. по доверенности от 10.09.2014 № 86;

от ответчика, ООО "ЭСК "Энергомост" – Черной Б.З. по доверенности от 11.07.2014 № 11/01/1; Милькова А.А. по доверенности от 24.11.2014 № 24/11/1; Курочкин Д.А. по доверенности от 12.03.2015; Жгарев О.С. по доверенности от 12.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года

по делу № А60-44017/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ"  (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

к ООО "ЭСК "Энергомост"  (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 152 000 000 руб. по договору № 1104-122п от 27.04.2011, начисленную за период с 31.12.2013 по 14.01.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений и увеличений исковых требований) (т. 1 л.д. 7-8, л.д. 100-).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 146-152).

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что дополнительным соглашением № 8 от 04.03.2013 определен окончательный срок завершения работ по договору – не позднее 30.12.2013, иных дополнительных соглашений, изменяющих, продляющих установленный договором срок окончания выполнения работ, сторонами заключено не было, дополнительное соглашение № 12 от 12.03.2014 не содержит новых формулировок договора, в состав договора введено приложение «График освоения денежных средств». Кроме того, указывает, что разрешение на строительство после истечения установленного срока, направлено заказчиком для продления, поскольку отказа в продлении срока разрешения на строительство в адрес истца не поступало, что подтверждает право заказчика на продолжение строительства. Ссылается на то, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление претензии № 05-02-00878 от 12.05.2014. Полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора с 12.05.2014 противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 по делу № А27-12329/2014, поскольку письмо ответчика  № 05-02-01943 от 06.10.2014 свидетельствует о намерении подрядчика сдать результат работ, выполненных за сентябрь 2014. Оспаривает вывод суда о том, что истец знал о прекращении договора, поскольку документы, подтверждающие размещение запроса предложений на выполнение строительства отсутствуют, согласно информации о закупках закупочная процедура признана несостоятельной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на строительство от 09.12.2011 № RU42-20.

Представители ответчика возражают против приобщения к материалам дела данного дополнительного доказательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 ходатайство истца удовлетворено, разрешение на строительство приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда № 1104-122П от 27.04.2011 (т. 1 л.д. 31-40), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в установленный срок построить по заданию заказчика объект «Двухцепная ЛЭП 110 кВ «Южно-кузбасская ГРЭС – п/ст «Чувашская» 110/356/6 кВ, с расширением ОРУ кВ «Южно-Кузбасская ГРЭС» в соответствии с проектом, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).  

Выполнение работ и подготовка генподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по сетевому графику производства работ. Сроком завершения работ является подписание акта по форме КС-14 (п. 2.1 договора).  

В силу п. 2.3 договора срок начала выполнения работ 15.11.2011, работы должны быть завершены и объект подготовлен к сдаче к 25.06.2012, акт КС-14 должен был подписан 30.06.2012.

Выполненная работа оплачивается по согласованной цене в сумме 548 249 000 руб. в соответствии со сметой работ, определяющей цену работ. Цена является твердой и изменению не подлежит (п. 5.1 договора).

Данный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Пунктом 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2011 стороны согласовали срок начала работ – 28.04.2011, завершение работ и сдача объекта в эксплуатацию не позднее 28.07.2012, подписание акта по форме КС-14 – 30.07.2012 (т. 1 л.д. 42).  

Дополнительными соглашениями № 4 срок выполнения работ продлен до 30.10.2012, подписание акта КС-14 не позднее 02.11.2012.

Дополнительным соглашением № 8 в редакции протокола урегулирования разногласий срок выполнения работ продлен до 15.12.2013, подписание акта по форме акта по форме КС-14 не позднее 30.12.2013.

Пунктом 11.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за нарушение срока сдачи объекта генподрядчик уплачивает штраф в размере 400 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Работы ответчиком выполнены на общую сумму 432 197 443 руб. 67 коп., в подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 31.08.2011 по 30.04.2014, подписанные сторонами без разногласий.

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору в полном объеме не выполнены к установленному договором сроку – 30.12.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что основания для взыскания неустойки не имеется, поскольку просрочка в сдаче объекта фактически отсутствует, срок выполнения работ продлен сторонами до 31.05.2014, ответчик отказался от договора подряда ввиду невыполнения истцом обязательств по финансированию работ до истечения срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В материалы дела сторонами представлено дополнительное соглашение № 12 от 12.03.2014 (т. 1 л.д. 115). К данному соглашению сторонами было подписано приложение № 2, которое именуется сводным сметный расчет стоимости строительства (т. 1 л.д. 116-118), который фактически сторонами определены новые сроки выполнения работ – 31.05.2014.  

Данное дополнительное соглашение от 12.03.2014 подписано сторонами после того, как сроки выполнения работ – 30.12.2013 по договору истекли.

Исходя из буквального толкования условий договора, сводного сметного расчета и сводного сметного расчета-графика, переписки сторон по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что сторонами скорректированы виды и стоимость работ, согласованные в стоимостном выражении объемы работ перенесены в сводный сметный расчет-график с целью определения новых сроков их выполнения.

Подобный порядок изменения условий договора соответствует требованиям ст. 708 ГК РФ, а также п. 14.1, п. 14.8 договора, определяющими порядок изменения сроков выполнения работ по договору путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. 

Сводный сметный расчет-график не предусматривает новый порядок оплаты по договору, в п. 3 дополнительного соглашения № 12 закреплено, что обязательства сторон по договору, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, на основании п. 5.1 договора сроки оплаты не связаны с конкретной календарной датой и каким-либо графиком платежей, а определяются исходя из фактически выполненных и принятых работ, что также установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 по делу № А27-12329/2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка в сдаче объекта фактически отсутствует, поскольку ранее указанным приложением стороны фактически согласовали сроки выполнения работ, и их окончание – 31.05.2014, является правильным.

Кроме того, решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 по делу № А27-12329/2014 установлено также, что ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 05-02-00878т от 12.05.2014 об одностороннем отказе от договора, в связи с отсутствием разрешения на строительство (срок действия первоначального истек 31.12.2013), а также в связи с отсутствием оплаты за уже выполненные работы.

Об отказе от договора истец был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует претензия № 05-02-00878.

Соответственно договор подряда прекратил свое действие 12.05.2014. 

При этом истец в суде первой инстанции подтвердил, что на момент рассмотрения дела разрешение на строительство им не получено и ответчику не передано.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 4.3 договора заказчик обязался оказывать генподрядчику содействие в получении разрешения на строительство.

О факте извещения истца о прекращении договора свидетельствуют такие обстоятельства, как размещение истцом в сети интернет запроса предложений на окончание строительства спорного объекта, а также уточнение исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосвоенного и незачтенного аванса.

Поскольку материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство истцом не было получено на момент отказа от исполнения договора, ответчику не передано, отсутствовало финансирование объекта строительства со стороны истца, ответчик правомерно отказался от исполнения договора подряда, после 12.05.2014 прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением № 8 от 04.03.2013 определен окончательный срок завершения работ по договору – не позднее 30.12.2013, иных дополнительных соглашений, изменяющих, продляющих установленный договором срок окончания выполнения работ, сторонами заключено не было, дополнительное соглашение № 12 от 12.03.2014