Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-17392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На основании представленных доказательств, в частности, письма ОАО «Пермэнергосбыт» от 08.04.2014, судом установлено наличие у должника непогашенной задолженности:

- за электроэнергию с октября 2013 года, в общей сумме 598 811,89 руб.

- за оказанные в период с сентября 2013 по февраль 2014 года услуги по передаче тепловой энергии, в сумме 5 551 078,21 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки  указанные текущие платежи были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что активы должника на момент признания его банкротом, состояли из дебиторской задолженности в сумме 52 878 000 руб. и денежных средств в сумме 12 533 000 руб. на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 27 119 530 руб., которые направлены на погашение текущей задолженности, в том числе за поставленный газ в сумме 17 807 330 руб., за поставленную электроэнергию в сумме 1 360 230 руб., за передачу тепловой энергии в сумме 3 247 170 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, были погашены при отсутствии у должника возможности в полном объеме погасить задолженность по коммунальным платежам, относящуюся к третьей очереди текущих платежей. Совокупность предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными арбитражным судом установлена верно; отмечена осведомленность ответчика, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, о наличии у последнего признаков банкротства.

При этом судом первой инстанции  правомерно отклонены доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должник применял упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская отчетность конкурсным управляющим не обнаружена. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 г. о признании должника банкротом. Из отчета конкурсного управляющего следует, что основную часть активов должника (52 877 870 рублей из 62 411 000 рублей) составляет дебиторская задолженность. В ходе конкурсного производства взыскано 2 455 280 рублей. Вероятность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Лысьва-ТеплоСервис» в сумме 19 149 100 руб., сомнительна, поскольку в отношении указанного предприятия введена процедура конкурсного производства (дело А50-4657/2013). С учетом нереальной к взысканию дебиторской задолженности, активы должника не превышают 45 000 000 рублей. Следовательно, сумма оспариваемых сделок превышает 1 процент от фактической стоимости активов должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются с учетом изложенного выше, а также как не имеющие правового значения, не позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, и не влекущие отмену судебного акта.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266,268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 года по делу № А50-17392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

М. А. Полякова

В. А. Романов