Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-17392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16435/2013-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-17392/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Поляковой М. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

Гончарова К. А. (паспорт), представителя Гончарова К. А. – Забалуевой А. В. по доверенности от 18.07.2014;

конкурсного управляющего ООО "Капитал-Энергия" – Шубиной Е. М.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – индивидуального предпринимателя Гончарова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2015 года

о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела № А50-17392/2013

о признании ООО "Капитал-Энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.09.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (заявитель) о признании ООО «Капитал-энергия» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 10.12.2013 в отношении ООО "Капитал-Энергия" введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена Шубина Екатерина Михайловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 236 от 21.12.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 ООО "Капитал-Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шубина Екатерина Михайловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 63 от 12.04.2014.

17.10.2014 конкурсный управляющий должника Шубина Е. М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом "Капитал-Энергия" Гончарову К. А. денежных средств в сумме 523 500 руб.; применении последствий недействительности сделок путем взыскания спорной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2015)  заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал-Энергия» удовлетворено. Суд признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Капитал-Энергия» в пользу ИП Гончарова Константина Александровича в погашение задолженности по арендной плате, совершенные в период с 01.10.2013 по 26.03.2013 на общую сумму 523 500 руб.; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ИП Гончарова К. А. в пользу ООО «Капитал-Энергия» 523 500 руб. , восстановил задолженность ООО «Капитал-Энергия» перед ИП Гончаровым Константином Александровичем в сумме 523 500 руб., взыскал с ИП Гончарова К.А. в пользу ООО «Капитал-Энергия» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

ИП Гончаров К. А. с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка очередности спорных платежей. Полагает, что денежные обязательства должника перед Гончаровым К.А. относятся к эксплуатационным платежам, связанным с деятельностью должника. Указывает на то, что аренда здания механической мойки и автомобиля с января 2011 по май 2014 года носила продолжительный характер, оспариваемые платежи в рамках данных отношений являются эксплуатационными, не отличаются ни от предыдущих, ни от последующих арендных платежей, что свидетельствует об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности. В совокупности со стоимостью сделок, составляющей менее 1% от стоимости активов должника, их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности, влечет невозможность признания таким сделок недействительными. Кроме того заявленная конкурсным управляющим задолженность по текущим платежам по эксплуатационным расходам, на дату рассмотрения иска судом – 14.01.2015 частично погашена.

К апелляционной жалобе ее заявителем 18.02.2015, 03.04.2015, 06.04.2015 представлены дополнения, сопровождающиеся ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно возможности ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассмотрены ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Указанные ходатайства судом отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе, как и уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции и не представил доказательства своевременного направления или вручения указанных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представленные дополнительные доказательства не подлежат  приобщению их к материалам дела.

Гончаров К. А. и его представитель в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы, за исключением довода о невосстановлении права требования ответчика как кредитора, настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем должника до момента признания его банкротом являлся Гончаров Константин Александрович. Основной деятельностью должника была поставка тепловой энергии, которая генерировалась четырьмя котельными, расположенными в г. Лысьва Пермского края и находившимися у должника на праве аренды до 01.05.2014.

11.01.2012 между должником (Арендатор) ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды (субаренды) имущества. По условиям данного договора, Арендодатель передал Арендатору 1-этажное кирпичное здание механизированной мойки площадью 909,2 кв.м., расположенной по адресу г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 2 (далее также помещение), а также автомобиль Ниссан Теана (далее также автомобиль). Арендная плата, согласно условиям договора, составляла 86 000 рублей в месяц, из них 50 000 рублей – за аренду помещений, 36 000 рублей – за аренду автомобиля.

Имущество было передано должнику по актам приема-передачи.

01.01.2014 между должником (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды помещения на условиях оплаты в сумме 52 500 рублей в месяц.

15.01.2014 между должником (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля на условиях оплаты в сумме 36 000 рублей ежемесячно.

В счет погашения задолженности по арендной плате должник в адрес ответчика совершил следующие платежи:

46 000 рублей 01.10.2013; 10 000 рублей 21.10.2013; 30 000 рублей 06.11.2013; 86 000 рублей 22.11.2013; 70 000 рублей 04.12.2013; 16 000 рублей 05.12.2013; 52 500 рублей 17.01.2014; 88 500 рублей 26.02.2014; 36 000 рублей 07.02.2014; 88 500 рублей 26.03.2014 г.

Общая сумма совершенных платежей составила 523 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что поименованные платежи являются недействительными сделками в силу ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент их совершения у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, указывая на осведомленность Гончарова К. А. о нарушении очередности ввиду того, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств должником в адрес ИП Гончарова К.А. в период с 01.102013 г. по 26.03.2014 в общей сумме 523 500 рублей по договорам аренды автотранспорта и нежилых помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

  На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановления № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ, следовательно, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом правильно установлен и не оспаривается апеллянтом тот факт, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Исходя из того, что платежи совершены в погашение задолженности по арендной плате за период с октября 2013 года, судом первой инстанции также правильно установлено, что в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве, спорная задолженность относится к текущим платежам, а оспариваемы платежи следует расценивать как взаимосвязанные сделки, поскольку они осуществлялись в погашение задолженности, первоначально вытекающей из одного договора аренды.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оспариваемые денежные платежи относятся к четвертой очереди.

Как разъяснено в п. 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,