Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-17211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10).

Исходя из содержания условий договора от 17.08.2012 и действий сторон по его исполнению (ст.431 ГК РФ) следует, что неопределенности относительно видов и объемов работ, объекта, на котором они подлежали выполнению, а также по поводу сроков начала и окончания работ, до момента рассмотрения спора в суде у заказчика и подрядчика не имелось.

Принимая во внимание представленные в материалы дела согласованные сторонами график выполнения работ, локальные сметные расчеты №1-2, техническое задание на изготовление и монтаж утепленного бескаркасного арочного здания, протокол согласования стоимости на изготовление и монтаж утепленного бескаркасного арочного здания, спецификацию, переписку сторон, а также учитывая факт частичного исполнения обеими сторонами данного договора (перечисление заказчиком аванса и выполнение части работ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания договора от 17.08.2012 незаключенным применительно к ст.432, 702, 708, 740 ГК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, в данной части решение суда подлежит изменению (ст.270 АПК РФ), встречные исковые требования в части признания договора подряда от 17.08.2012 №МА-2012 незаключенным удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 данного Кодекса.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из указанных норм права обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст.711 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения    недостатков,    которые    исключают    возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно положениям ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора, от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мегаполис", заявляя возражения на исковые требования ООО «Альянс-Строй» и предъявляя встречный иск, ссылается, в том числе на то, что предусмотренные договором подряда работы надлежащим образом не выполнены, результат заказчиком не принимался и не имеет для него потребительской ценности, поскольку возведенное подрядчиком сооружение не соответствует требованиям технического задания (приложение №3 к договору подряда от 17.08.2012 №МА-2012) по признаку утепленности и в существующем виде надлежаще утеплено быть не может в связи с отсутствием для этого технической возможности.

Согласно представленному в материалы дела протоколу комиссионного осмотра ангара, возводимого по договору от 17.08.2012 №МА-2012, внутреннее утепление в виде напыления не соответствует предъявляемым договором требованиям (отслаивается от поверхности, нанесено неравномерно с различной толщиной площади), выполнение работ идет с отставанием от графика на 11 дней. Комиссией сделан вывод о необходимости проведения демонтажа нанесенного утеплителя и до 25.10.2012 предоставить техническое решение по утеплению ангара с предоставлением технической документации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Представленное по результатам проведения данной экспертизы экспертное заключение №1-176 от 15.05.2014 содержит выводы о том, что общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 17.08.2012 № МА-2012 составляет 2 263 759 руб. 63 коп.; сооружение (ангар), построенный ООО «Альянс-Строй» в качестве пристройки к литеру Б, Б1 не соответствует требованиям технического задания (приложение №3 к указанному договору подряда), в том числе по признаку утепленности; возведение утепленного бескаркасного здания с 150 мм утеплителя на выполненном ООО «Альянс-Строй» фундаменте пристройки возможно, но при этом необходимо разработать дополнительную проектную документацию, в которой требуется предусмотреть узлы крепления утеплителя, выполнить теплотехнический расчет применяемого утеплителя, его соответствие противопожарным требованиям, действующим на данном предприятии, узлы установки и крепления защитного покрытия, согласовать данный проект с заказчиком и выполнить все необходимые строительно-монтажные работы согласно разработанному и утвержденному проекту, требованиям СНиП, оформить исполнительную документацию.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что построенный обществом «Альянс-Строй» в качестве пристройки к литеру Б, Б1 ангар не соответствует требованиям технического задания (приложение № 3 к указанному договору подряда).

Кроме того, в судебном заседании эксперт дал пояснения о том, что в отсутствие утеплителя в холодное время года использование возведенного ангара возможно только в целях, не связанных с необходимостью поддержания положительных температур, например, в качестве «холодного» склада.

Учитывая условия договора (его предмет), отсутствие внутреннего утепления строящегося сооружения (ангара) свидетельствует о том, что результат работ (ангар арочного типа) не соответствует требованиям технического задания по признаку утепленности.

При этом данное требование к результату работ является для ответчика существенным, указано в согласованном техническом задании (приложение №3 к договору).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что построен иной объект, нежели предполагал заказчик и который согласован сторонами в договоре от 17.08.2012 №МА-2012, что свидетельствует об отсутствии для ответчика потребительской ценности возведенного объекта. Поскольку в указанном объекте планировалось размещение промышленного оборудования, работа которого невозможна при отрицательных температурах. Работы по устройству фундамента, реконструкции стены прилегающего здания не имеют самостоятельной потребительской ценности для ответчика.

Таким образом, принимая во внимание содержание п.6 ст.753 ГК РФ, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу, причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты, являются обоснованными, поскольку результат выполненных работ не соответствует условиям договора подряда от 17.08.2012 №МА-2012.

В отсутствие потребительской ценности объекта для ответчика не имеют значения для дела объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

При этом из материалов дела (в том числе представленной переписке сторон) не усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ с учетом устранения выявленных недостатков; а также то, что заказчик отказался от подписания таких актов и оплаты выполненных работ надлежащего качества.

Следовательно, в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании стоимости указанных работ следует отказать.

В связи с отказом во взыскании задолженности, исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты данной задолженности также удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Глава 37 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор, на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении последствий отказа от договора.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик (заказчик), указывая на то, что предусмотренные договором подряда работы надлежащим образом не выполнены, результат заказчиком не принимался и не имеет для него потребительской ценности, в связи с существенной просрочкой выполнения работ интерес к исполнению договора утрачен, обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявление встречного иска по истребованию предварительной оплаты, а также представленная в материалы дела переписка (претензии) свидетельствует о том, что ответчик (заказчик) фактически отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем, договор подряда от 17.08.2012 №МА-2012, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор от 17.08.2012 №МА-2012, прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 1 314 385 руб. 63 коп. подрядчиком (истцом) не возвращена, то истец неосновательно обогатился за счет ответчика. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Истец наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ не доказал.

Факт получения истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты подтвержден платежным поручением и истцом не оспорен.

Доказательств возврата ответчику суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и истцом не представлено. При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании суммы предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достигнутый результат работ по договору имеет для заказчика потребительскую ценность, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Из материалов дела не следует, что заказчик фактически использует построенный ангар в своей деятельности. При этом материалами дела доказано, что результат работ не соответствует требованиям договора, в том числе по признаку утепленности, являющимся для заказчика существенным условием договора. Для приведения объекта в надлежащее состояние необходимы значительные материальные и временные затраты.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд присуждает проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Расходы на оплату судебной экспертизы суд относит на подрядчика, поскольку выводы эксперта не относятся к вопросу о заключенности договора (в данной части необходимость в специальных познаниях отсутствовала), а касаются требований сторон о взыскании денежных средств, в этой части решение принято судом полностью в пользу заказчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу №А50-17211/2013 отменить в части признания договора подряда от 17.08.2012 № МА-2012 незаключенным.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН 1095904014172, ИНН 5904215658) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 1077847135651, ИНН 7813372230)  1 314 385 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН