Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-17211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2625/2014-ГК

г. Пермь  

14 апреля 2015 года                                                               Дело №А50-17211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Альянс-Строй"): не явились,

от ответчика (ООО "Мегаполис"): Шур М.М. (паспорт, доверенность от 21.10.2013 №3)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Альянс-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2014 года

по делу № А50-17211/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Альянс-Строй" (ОГРН 1095904014172, ИНН 5904215658)

к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1077847135651, ИНН 7813372230)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ООО "Мегаполис" (ОГРН 1077847135651,                          ИНН 7813372230)

к ООО "Альянс-Строй" (ОГРН 1095904014172, ИНН 5904215658)

о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Альянс-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мегаполис" (далее – ответчик) о взыскании            2 831 604 руб. 48 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 17.08.2012 №МА-2012, а также 266 170 руб. 82 коп. неустойки (пени) за период с 30.05.2013 по 31.08.2013.

Определением суда от 11.06.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Мегаполис" о признании договора подряда от 17.08.2012 №МА-2012 незаключенным, взыскании                        1 314 385 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.01.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных работ истцом, соответствия построенного объекта требованиям технического задания, возможности возведения здания на существующем фундаменте.

В материалы дела представлено заключение экспертов №1-176. Эксперт Демчук Д.П. в заседании суда первой инстанции 27.06.2014­-03.07.2014 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы истца, суда.

Решением суда от 06.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано и взыскано с ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО "Мегаполис"             150 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Встречный иск удовлетворен полностью. Договор подряда от 17.08.2012 №МА-2012 признан незаключенным; с ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО "Мегаполис" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 314 385 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 30 143 руб. 86 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 1 494 529 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец, ООО "Альянс-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению истца, вывод суда о незаключенности договора является ошибочным, поскольку данный вопрос следует обсуждать до исполнения договора. В материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие определенно установить, какие работы следует выполнить, в процессе исполнения договора у сторон по предмету договора неопределенности не было. Также, по мнению истца, недоказанным является утверждение суда о том, что результат работ по договору не имеет потребительской ценности для ответчика. Кроме того, истец указывает, что судом не исследован вопрос о возможности возведения утепленного бескаркасного здания с 150 мм утеплителя на выполненном объекте. Полагает, что судом неверно применена норма п.1 ст.1102 ГК РФ, не решен вопрос о судьбе возведенного объекта, который фактически существует.

Ответчик, ООО "Мегаполис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда первой инстанции в резолютивной части изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Альянс-Строй" взыскано 949 374 руб. задолженности и 78 798 руб. 04 коп. неустойки, а также 12 774 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 49 785 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу №А50-17211/2013 Арбитражного суда Пермского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.02.2015 апелляционная жалоба истца, ООО "Альянс-Строй", принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству назначено на 07.04.2015 на 11 час. 10 мин.

Определением от 06.04.2014 произведена замена судей Богдановой Р.А. и Сусловой О.В. на судей Гребенкину Н.А. и Кощееву М.Н. для рассмотрения дела №А50-17211/2013. Дело рассмотрено в составе судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ООО "Мегаполис" (заказчик) и ООО "Альянс-Строй" (подрядчик) подписан договор подряда №МА-2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить следующие строительно-монтажные работы на объекте «пристрой к корпусу (литер Б, Б1)», расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 133: земляные работы под фундамент, устройство фундаментов; монтаж ангара арочного типа с утеплением площадью 420 кв. м; реконструкция стены прилегающего здания (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 данного договора подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 договора работы в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, проектно-сметной документации и условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость указанных работ по договору является договорной, определяется на основании локального сметного расчета №1 (приложение №1) на земляные работы под фундамент, устройство фундаментов; локального сметного расчета №2 (приложение №2) на реконструкцию стены прилегающего здания; технического задания (приложение №3), протокола согласования стоимости на изготовление и монтаж ангара арочного типа с утеплением площадью 420 кв. м (приложение №4). Полная стоимость работ определяется в спецификации (приложение №5) и составляет 4 381 285 руб. 43 коп.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора подряда до начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора; расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур подрядчика.

Сроки выполнения работ по договору определены в пункте 3 договора и составляют: начало работ – 17.08.2012, окончание работ – 01.10.2012 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.21 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ могут быть согласованы сторонами дополнительно путем подписания графика производства работ (приложение №6).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями договора, нормативно-правовых актов в области строительства и указаниями заказчика; устранить недостатки выполненных работ, выявленных при приемке работ либо в пределах гарантийного срока, в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика, если иной срок не оговорен сторонами. Заказчик обязуется произвести приемку выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, установленном договором.

Из пункта 5.5 договора следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов по договору в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Платежным поручением от 28.08.2012 №211 ООО "Мегаполис" перечислило ООО "Альянс-Строй" 1 314 385 руб. 63 коп. с указанием в назначении платежа «предварительная оплата 30% по договору №МА-2012 от 17.08.2012».

ООО "Альянс-Строй" 26.04.2013 направило в адрес ООО "Мегаполис" для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2012 №1,2, от 10.12.2012 №3, №4, №5, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 145 990 руб. 11 коп., а также локальные сметные расчеты №3-5 к договору. Полученные 29.05.2013 указанные документы не были возвращены отправителю вместе с подписью заказчика, мотивированный отказ от подписания также подрядчику не был направлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по договору подряда от 17.08.2012 №МА-2012, ООО "Альянс-Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Предъявляя встречный иск, ООО "Мегаполис" ссылалось в обоснование заявленных требований на то, что предусмотренные договором подряда работы надлежащим образом не выполнены, результат заказчиком не принимался и не имеет для него потребительской ценности; данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован точный объем и содержание работ путем утверждения технической документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, установив, что результат работ не соответствует требованиям технического задания по признаку утепленности, данное требование к результату работ является для заказчика существенным, что указано в согласованном техническом задании, в связи с чем, отсутствует потребительская ценность спорного объекта (ангара арочного типа) для ответчика, сторонами договора не согласованы техническая документация и локальные сметные расчеты №3-5, определяющие перечень и стоимость работ, на основании чего сделал вывод о незаключенности договора подряда от 17.08.2012 №МА-2012.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При этом, рассматривая дело вновь, коллегия апелляционного суда в соответствии с абз.2 подп.15 п.2 ст.289 АПК РФ руководствуется указаниями арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие