Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-21893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

победитель предложил самую низкую цену. Иное истцом не доказано.

Следовательно, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что запрос котировок проведен в нарушением закона, договор по его результатам также заключен с нарушением закона и этим ущемлены законные права истца.

В отсутствие нарушения закона исковое требование о признании запроса котировок недействительным правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Между тем вывод суда первой инстанции о законности установленного в Информационной карте документации положения о том, что данная процедура не является разновидностью торгов и ее проведение не регулируется ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что Заказчик не имеет обязанности заключения договора по его результатам, является ошибочным и противоречащим общим принципам Закона № 223.

В ст. 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Следовательно, процедура запроса котировок является разновидностью торгов и порядок ее проведения базируется, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам данного запроса котировок договор заказчиком заключен, следовательно, указанное в п. 1.1 Информационной карты неправомерное условие об отсутствии у заказчика обязанности по заключению договора по  результатам закупки не привело к нарушению прав победителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не повлекли принятия неправомерного судебного акта.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Требование о признании недействительным заключенного с победителем договора связано с требованием о признании недействительным запроса котировок по заявленным основаниям, в его удовлетворении суд первой инстанции также правомерно отказал.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не установлено нарушений в ходе проведения закупочной процедуры, которые могли повлечь признание самой процедуры и заключенного по ее результатам договора недействительными.

Кроме того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в материалы дела не представило неопровержимые доказательства того, что удовлетворение иска по настоящему делу в виде признания недействительным запроса котировок и заключенного по его итогам договора, приведет к восстановлению его нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что заключенный по итогам запроса котировок договор №116/14 на оказание медицинских услуг со сроком действия по 31.12.2014 с победителем ООО «ПРО-МЕД» исполнен, услуги оказаны в полном объеме.

Данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о выполнении потребностей заказчика.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и основанный на полноценном анализе обстоятельства дела вывод о том, что договор, заключенный по итогам закупки исполнен, нарушенные, по мнению истца, права, не могут быть восстановлены избранным способом защиты, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о признании недействительным запроса котировок и заключенного по его итогам договора не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ГАУЗ ПК «Краснокамская ЦРП», совершенных при проведении запроса котировок, о признании недействительным протокола № 22/2014 от 14.10.2014, а также договора № 116/14 от 16.10.2014, заключенного между ГАУЗ ПК «Краснокамская ЦРП» и ООО «ПРО-МЕД».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено оснований для принятия иного судебного акта по существу спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным выше мотивам апелляционный суд оказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу № А50-21893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб