Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-21893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2413/2015-АК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-21893/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»: Фурашов О. В., удостоверение, доверенность от 05.11.2014. Мороз В. Д., паспорт, доверенность от 05.03.2015;

от ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская центральная районная поликлиника»: не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРО-МЕД»: не явились;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года

по делу № А50-21893/2014, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072)

к 1. Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Краснокамская центральная районная поликлиника» (ОГРН 1025901844539, ИНН 5916012860)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-МЕД» (ОГРН  1085902005474, ИНН 5902164888)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконными действий и решения заказчика, недействительным запроса котировок и договора, заключенного по его результатам,

установил:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, т.2 л.д.2-5) о признании незаконными действий ГАУЗ ПК «Краснокамская ЦРП» (далее – заказчик, ответчик), совершенных при проведении запроса котировок, о признании недействительным протокола № 22/2014 от 14.10.2014, а также договора № 116/14 от 16.10.2014, заключенного между ГАУЗ ПК «Краснокамская ЦРП» и ООО «ПРО-МЕД» (далее – победитель) на основании оспариваемого протокола.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что лаборатории, не аккредитованные в порядке, установленном Приказом Минздрава РФ от 21.12.1993 № 295, имеют право выполнять клинико-диагностические исследования, противоречит действующему законодательству.  Истец полагает, что вывод суда о том, что участники размещения заказа – члены ФСВОК в состоянии оказать услуги надлежащего качества и надежности, не основаны на законе, поскольку участие в ФСВОК является одним из одиннадцати критериев аккредитации лабораторий. По мнению подателя жалобы, на момент подачи заявления все требования, в том числе, о признании недействительным договора, являлись правомерными.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо и ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу истца суду не представили.

       Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении в материалы дела извещения о проведении электронных аукционов.

       Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку к предмету спора указанные документы не относятся.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком ГАУЗ ПК «Краснокамская центральная районная поликлиника» проведен открытый запрос котировок на оказание медицинских услуг в области лабораторной диагностики: выполнение бактериологических лабораторных исследований из представленного Заказчиком биоматериала.

08.10.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте заказчика www.ksrp.ru размещены извещение №22-2014 от 07.10.2014 о проведении открытого запроса котировок и документация о закупке.

В соответствии с протоколом 22/2014 от 14.10.2014 заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок в закупке приняли участие шесть организаций, в том числе, истец.

По результатам проведенного запроса котировок победителем закупки  признано ООО «ПРО-МЕД» в связи с предложением наиболее низкой цены договора. Второе место присвоено заявке ГБОУ ВПО «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера» Минздрава России, заявке истца присвоено пятое место.

16.10.2014 года между заказчиком и победителем ООО «ПРО-МЕД» заключен договор №116/14 на оказание медицинских услуг со сроком действия по 31.12.2014, который на момент рассмотрения дела в суде сторонами полностью исполнен.

Полагая, что заказчиком были нарушены условия проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным запроса котировок и заключенного по его результатам договора.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года  в удовлетворении исковых требований отказано полностью, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что предложение победителя отвечало всем потребностям заказчика, заключенный с победителем договор исполняется, а доказательства того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, в деле отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, процедура закупки проведена заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В ст. 2 Закона № 223-ФЗ указано, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ч. 9 ст. 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Проверив доводы сторон применительно к представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком при проведении закупки не допущено существенных нарушений порядка проведения процедуры, которые бы противоречили положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Документации о проведении открытого запроса котировок (далее – Документация о закупке).

Как видно из положений п.1.3.1 части 1 Информационной карты предметом договора с указанием количества оказываемых услуг являлись медицинские услуги в области лабораторной диагностики: выполнение бактериологических исследований из представленного Заказчиком биоматериала. Вид закупки: открытий запрос котировок.

Положение о закупке товаров, работ, услуг устанавливает правовую основу и порядок проведения различных видов закупок, в том числе, запроса котировок. Как следует из п. 8.4 Положения, победителем запроса котировок признается участник закупки, подавший заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении и документации о закупке и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Следовательно, выбор победителя запроса котировок основан на более выгодном ценовом предложении участника закупки, то есть комиссия определяет победителя исходя из критерия стоимости предлагаемых услуг (при условии соответствия заявки требованиям, установленным в извещении и документации).

Иные критерии: экономическая, техническая, организационная, финансовая, юридическая привлекательность заявки с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика; надежность участника исходя из опыта работы участника, его деловой репутации, наличия у него материально-технических, производственных, кадровых, финансовых, информационных ресурсов – критериями отбора не являются.

В протоколе № 22/2014 от 14.10.2014 заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок отражено, что предложение  ООО «ПРО-МЕД» с ценой услуги 323 125,50 руб. расценено комиссией как наиболее полно удовлетворяющее требованиям ГАУЗ ПК «Краснокамская ЦРП».

По результатам проведения запроса котировок договор №116/14 на оказание медицинских услуг заключен с участником, предложившим самую низкую цену договора - ООО «ПРО-МЕД» (323 125,50 руб.).

Из протокола рассмотрения котировочных заявок не следует, что какие-либо участники закупок были признаны несоответствующими требованиям Документации о закупке и не были допущены к участию в запросе котировок.

Следовательно, все организации были признаны участниками запроса котировок и приняли участие в запросе котировок на равных условиях, их заявки в равной мере оценивались комиссией по установленному в Положении о закупке критерию наиболее низкой цены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств апелляционный суд не усматривает в действиях заказчика по неустановлению требования об аккредитации лаборатории со ссылкой на Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21.12.1993 № 295 нарушений положений Закона № 223-ФЗ, а также ч. 2 ст.779, ст.783 Гражданского кодекса РФ.

Общие положения о договоре возмездного оказания услуг, а также особенности такого договора, устанавливаются статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ. При этом истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, в чем именно заключается нарушение заказчиком указанных им положений ч. 2 ст.779, ст.783 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец продолжает настаивать на том, что в Документации о закупке не содержится требование к участникам закупки об обязательной аккредитации лаборатории, в связи с чем к участию допущены лица, не имеющие права оказывать услуги по предмету закупки.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, отмечает, что позиция истца по данному вопросу получила оценку со стороны суда первой инстанции, которым по материалам дела было установлено, что предложение ООО «ПРО-МЕД» полностью отвечало потребностям ГАУЗ ПК «Краснокамская ЦРП» и являлось более привлекательным для заказчика, поскольку ООО «ПРО-МЕД» предложено более выгодное по цене условие.

Проверив доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований полагать, что выбор победителя не был основан на потребностях заказчика и нарушил законные интересы остальных участников запроса котировок.

Пунктом 1.3.11 документации о закупке заказчиком установлено требование о наличии лицензии на осуществление вида деятельности, являющегося предметом закупки, и наличии свидетельства участника Федеральной системы Внешней Оценки Качества клинических лабораторных исследований (ФСВОК, Россия).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данное требование не препятствовало потенциальным участникам, в том числе, истцу участвовать в запросе котировок и не затронуло прав истца.

При этом требование о наличии лицензии на осуществление вида деятельности, являющегося предметом закупки, и о наличии свидетельства участника ФСВОК, является гарантией качества оказываемых услуг. Следовательно, довод истца о возможном оказании услуг ненадлежащего качества правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположении.

Суд апелляционной инстанции подтверждает также вывод суда первой инстанции о том, что требование документации о наличии свидетельства участника ФСВОК соответствует Приказу Минздравмедпрома РФ от 03.05.1995 №117, не противоречит принципам Закона №223-ФЗ и направлено на обеспечение качества оказываемых лабораторных услуг.

Анализируя документацию о проведении запроса котировок, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что требование п.1.3.11 документации о закупке не ограничило круг потенциальных участников закупки, поскольку на участие в закупке было подано 6 (шесть) заявок, запрос котировок как процедура закупок состоялся, что свидетельствует об отсутствии ограничения доступа к участию в торгах, следовательно, об отсутствии нарушения заказчиком ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалы и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявок установленное в п. 1.3.11 документации требование не привело к необоснованному отклонению заявок кого-либо из участников закупки и не воспрепятствовало истцу подать котировочную заявку и принять участие в запросе котировок.

При прочих равных условиях (соответствие всех шести поданных заявок требованиям документации и положения) заявки были распределены комиссией с присвоением мест в зависимости от предложенной цены,