Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-37814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2669/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-37814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Лихачевой А. Н.

судей                                               Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2015 года

по делу № А60-37814/2014,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стрела» (далее – ООО «УК «Стрела», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 6 470 383 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с марта по июнь 2014 года в рамках договора теплоснабжения № 52509 от 08.06.2012 года, а также 728 763 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 года по 26.12.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.7-8, 128, т.2, л.д.1, 26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 года (резолютивная часть от 29.12.2014 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 360 838 руб. 46 коп. основного долга, 602 720 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 27.12.2014 года по день фактической оплаты долга, 57 065 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 29 668 руб. 91 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.36-44).

Ответчик, ООО «УК «Стрела», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что объем поставленных ресурсов определен без учета обстоятельств, установленных в делах № А60-7680/2014, № А60-17123/2014.

Так, в рамках дела № А60-7680/2014 по иску ООО «СТК» к ООО «УК «Стрела» о взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с августа по декабрь 2013 года, истец принял расчет объемов поставленных ресурсов, произведенный ответчиком в соответствии с положениями Правил № 124, в связи с чем отказался от иска в части взыскания основного долга.

В рамках дела № А60-17123/2014 по иску ООО «СТК» к ООО «УК «Стрела» о взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за январь – февраль 2014 года, истец скорректированные расчеты, произведенные на основании Правил № 124, не представил. Однако в случае их представления объемы поставленных тепловой энергии и теплоносителя оказались бы существенно ниже, чем заявлено ООО «СТК», в связи с чем с учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма основного долга также подлежала изменению в сторону уменьшения. Полученная разница между стоимостью поставленных энергоресурсов и произведенной со стороны ответчика оплатой подлежала зачислению в счет оплаты последующих поставок ресурсов.

Вместе с тем, соответствующие изменения в бухгалтерские документы со стороны истца не внесены, сверка расчетов между сторонами не произведена. В связи с этим в решении суда по настоящему делу не отражены измененные объемы тепловой энергии и теплоносителя за период с августа 2013 года по февраль 2014 года и образовавшаяся переплата, подлежащая зачислению в счет оплаты ресурсов, поставленных в период с марта по июнь 2014 года, что привело к неверному определению судом суммы задолженности ответчика.

С учетом изложенного ООО «УК «Стрела» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, ООО «СТК», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 14.04.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Стрела» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 52509 от 08.06.2012 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (т.1, л.д.29-59).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части расчетов – до их полного завершения.

Договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «СТК» в период с марта по июнь 2014 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «Стрела», тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 12 330 404 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 42 Приложения № 4 к договору № 52509 от 08.06.2012 года «Порядок оплаты» до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры (т.1, л.д.63-70) оплачены ответчиком частично.

По расчету ООО «СТК» задолженность ООО «УК «Стрела» составила 6 470 383 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 728 763 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2014 года по 26.12.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; наличия задолженности в сумме 6 360 838 руб. 46 коп. в связи с тем, что истцом необоснованно не учтены оплаты на общую сумму 109 544 руб. 98 коп., произведенные платежными поручениями № 172429 от 23.12.2014 на сумму 46 207 руб. 21 коп., № 172418 от 23.12.2014 на сумму 63 337 руб. 77 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 720 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В отсутствие общедомовых приборов учета объемы поставленной в жилые дома тепловой энергии правомерно определены истцом расчетным методом, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, объем теплоносителя - с учетом данных о показаниях индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком.

По расчету ООО «СТК» стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 12 330 404 руб. 65 коп. (т.2, л.д.2-19).

Довод ООО «УК «Стрела» о том, что объем ресурсов, поставленных в период с марта по июнь 2014 года, определен истцом без учета обстоятельств, установленных в рамках дел № А60-7680/2014, № А60-17123/2014, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 года, от 05.11.2014 года, от 18.11.2014 года (т.1, л.д. 110-112, 119-121, 147-149) ООО «УК «Стрела» неоднократно было предложено представить подробный помесячный контррасчет объема и стоимости тепловой энергии с представлением документов о площади многоквартирных домов, в отношении которых имеются разногласия с истцом, справок по численности граждан, отчетов ЕРЦ о начислении по услуге горячего водоснабжения, в том числе по индивидуальным приборам учета.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику в период с марта по июнь 2014 года в объеме, меньшем, чем рассчитано истцом, ООО «УК «Стрела» не представлено.

Представленный истцом расчет объемов поставленных ресурсов ответчиком не оспорен; контррасчет объемов не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-7680/2014, № А60-17123/2014 установлен объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в периоды с августа по декабрь 2013 года, а также с января по февраль 2014 года, соответственно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что объемы ресурсов, поставленных в период с января по февраль 2014 года, как утверждает заявитель, существенно ниже, чем установлено судом, и что в связи с этим имеется разница между стоимостью поставленных энергоресурсов и произведенной со стороны ответчика оплатой, которая подлежит зачислению в счет оплаты последующих поставок ресурсов, в том числе за период с марта по июнь 2014