Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-18216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетов может быть заявлен и при заключенном договоре.

Договор № 141900 от 08.04.2014 содержит все существенные условия договора, предусмотренные п. 21 Правил № 644. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

  Как  следует из материалов дела, по условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался ее оплачивать.

Перечень объектов потребления содержится в Приложении № 3 к договору: ЦТП -1 ул. Уфимская 2, ЦТП-2 Серебрянский пр. 3а, ЦТП-2 ул. Пузырева 14, ЦТП-3 ул. Солдатова 35, ЦТП-4 ул. Моторостроителей 9, ЦТП-5 ул. К.Цеткин 21а, ЦТП-6 ул. Куйбышева 67/1, Бойлерная 2 ул. Куйбышева 96а, ЦТП-8 ул. Куйбышева 79/1, ЦТП-9 ул. Солдатова 42/1, ЦТП-10 ул. Куйбышева 101а, ЦТП-11 ул. Коминтерна 20а, ЦТП-12 ул. К.Цеткин 29, ЦТП-13 ул. Елькина 3, ЦТП-14 ул. Елькина 8а, ЦТП ул. Б.Гагарина 32а, ЦТП-18 ул. Куйбышева 4, ЦТП ул. Монастырская 14б, Бойлерная-3 ул. Л.Шатрова 21а, Бойлерная-4 ул. Л.Шатрова 9а. Всего 20 объектов.

Принимая во внимание, что указанные ЦТП не все оборудованы приборами учета горячей воды, истец объем поставленной воды для целей горячего водоснабжения определил расчетным способом (подп. а п. 14 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776), а именно методом суммирования объемов воды, полученной потребителями ответчика от ЦТП (перечень объектов, которые запитаны от каждого ЦТП, содержится в Приложении А к договору от 08.04.2014 (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Кроме того, истец дополнительно к указанным выше ЦТП включил в расчет объема стоимости оказанных услуг ЦТП-7 по ул. Куйбышева, 89а (ул. Соловьева, 15а), при этом, ДИО администрации г. Перми подтверждена принадлежность данного ЦТП истцу; исключены из расчета задолженности полностью начисления по ЦТП-2 ул. Пузырева, 14 (правильный адрес ул. Пузырева, 14, а не 14б), а также частично по ЦТП-2 Серебрянский проезд, 3а (здание по ул. Солдатова, 46 б).

С учетом изложенного, по расчету истца общая стоимость поставленной холодной воды на ЦТП ответчика составила 6 118 284 руб. 75 коп., доказательства того, что ответчик оплату услуг произвел, не представлено.

 Как установлено судом первой инстанции, ответчик ни факт присоединения сетей водоснабжения к ЦТП, ни факт получения питьевой воды, ни правильность определения истцом объемов водоснабжения не оспаривает.

 Суд первой инстанции, установив факт наличия нахождения и фактического пользования ответчиком в спорный период ЦТП (исходя из пояснений ДИО администрации г. Перми от 16.12.2014; ООО «ПСК»; отзыва РСТ Пермского края от 17.12.2014, постановлений администрации г. Перми от 10.08.1995 № 1527 о передаче объектов инженерной инфраструктуры переданных на баланс МП «Моторостроитель» (Приложение № 6 к постановлению), в том числе пяти ЦТП №№ 3, 4, 5, 6, 12, сведения по которым у ДИО администрации г. Перми отсутствуют, свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2013 за ответчиком в отношении ЦТП по Б. Гагарина 32а, решения от 13.11.2013 по делу № А50-11132/2013 (которым установлено, что ЦТП принадлежат ПМУЖЭП «Моторостроитель» на праве хозяйственного ведения (применительно к рассматриваемому спору 7 объектов, в том числе ЦТП ул. Куйбышева, 89а/Соловьева, 15а), а также принимая во внимание, что факт поставки ООО «Новогор-Прикамье» холодной питьевой воды до ЦТП, принадлежащих ПМУЖЭП «Моторостроитель», а также факт ее нагрева посредством находящегося в ЦТП оборудования и поступления конечным потребителям в виде горячей воды, сторонами и третьими лицами не оспаривается, принимая во внимание, что параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, поскольку по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает коммунальный ресурс (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, которую истец поставляет ответчику, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что сети истца не присоединены к сетям и оборудованию спорных ЦТП, поскольку наличие технологического присоединения и отсутствие (или наличие присоединения сетей ответчика к сетям соответствующих жилых домов) не имеет правового значения для отношений сторон по осуществлению расчетов за фактически потребленный ресурс, пришел к верному выводу о том, что именно ответчик является потребителем холодной воды. Иного в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Количество поставленной в спорный период холодной воды для целей горячего водоснабжения определено истцом по данным приборов учета, установленных в ЦТП, (наличие приборов учета на ЦТП ответчика подтверждается представленными в дело актами ввода приборов учета в эксплуатацию); по ЦТП, не оборудованным приборами учета – путем сложения суммы объемов горячей воды, полученной конечными потребителями, объекты которых запитаны от ЦТП ответчика. Объемы потребления горячей воды конечными потребителями и объемы, поставленные на ЦТП, зафиксированы в представленных в материалы дела маршрутных листах (справки об объемах водопотребления для целей производства горячей воды).

При этом такой способ учета определения объемов предусмотрен п. 17 договора.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является потребителем холодной воды.

Отношения между организацией ВКХ и абонентами регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ № 416 в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 416 абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 47 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Поскольку ответчику принадлежат ЦТП, на которых готовится горячая вода для конечных потребителей, именно ответчик является лицом, осуществляющим непосредственное производство горячей воды.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 416 горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Таким образом, для приготовления горячей воды необходима холодная вода, которая посредством нагрева на ЦТП ответчика преобразуется в коммунальный ресурс горячая вода.

Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми" ООО "НОВОГОР-Прикамье" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Перми и является поставщиком холодной воды в г. Перми.

Ответчику Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 № 33-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (г. Пермь)" утверждены тарифы на горячую воду, что подтверждает его статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик - абонент истца обязан оплатить объемы полученной питьевой воды, которая использовалась им для оказания услуг горячего водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что в период с апреля по июнь 2014 года ООО «ПСК» являлось поставщиком горячей воды, поскольку оформляло акты допуска приборов учета у потребителю, а также, поскольку ответчик оказывал третьим лицам ООО «ПСК» и ОАО «ТГК № 9» услуги по приготовлению горячей воды, подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании норм права.

Статус поставщика горячей воды согласно ст. 11 Федерального закона № 416 и п. 47 Основ ценообразования № 520 определяется эксплуатацией отдельных элементов системы горячего водоснабжения (в данном случае ЦТП), а не наличием договорных отношений с контрагентами, ответчиком неоднократно указывалось на то, что даже после установления для него в предусмотренном законом порядке тарифов на горячую воду, договоры с третьими лицами действуют и не изменены (аналогичная позиция приведена в апелляционной жалобе).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поскольку ООО «ПСК» осуществляло сбор денежных средств за горячую воду по ЦТП № 17 (ООО «УК «Стройком», ООО «Пермский коммунальный союз) именно данное лицо должно оплатить покупку холодной воды истцу, учитывая, что сам факт оплаты за потребленный ресурс не может наделить статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение. В данном случае поручение о перечислении денежных средств дано управляющей компанией своему платежному агенту и именно управляющая компания определяет размер перечисляемых денежных средств, доказательства выставления ООО «ПСК» счетов в адрес управляющей компании за услугу ГВС за спорный период не представлены.

Подлежат отклонению доводы со ссылками на решения по делам № А50-11131/2013, А50-11132/2013, учитывая, что судами при рассмотрении данных дел, в судебных актах сделаны выводы в отношении конкретных заявок на заключение договора с ответчиком, поступивших в 2013 году (то есть до спорного периода), кроме того, после вынесения указанных решений появились новые обстоятельства, а именно: УФАС по Пермского краю установлена незаконность уклонения ответчика от заключения договоров горячего водоснабжения с потребителями (при этом обоснованность решения и предписания УФАС по Пермскому краю подтверждена в судебном порядке - дело № А50-2242/2014).

Кроме того, учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца холодную воду и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Правилах № 644 понятию абонента.

Проанализировав схему поставки питьевой воды, установив факты получения ответчиком спорного коммунального ресурса по ЦТП, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП, приняв во внимание, что предметом договоров, заключенных ООО «ПСК», являются услуги по передаче тепловой энергии по сетям ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно предъявление истцом стоимости холодной воды, поставленной на ЦТП и использованной ответчиком для приготовления горячей воды, в том числе учитывая, что ответчик, отрицая указанных выше ЦТП в его пользовании, при этом доказательств обратного не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности оплаты поставленной воды в силу отсутствия тарифа на горячую воду, поскольку наличие или отсутствие тарифа, по которому потребители обязаны оплачивать получаемую от ответчика горячую воду, не может влиять на право получения истцом платы от ответчика всего фактического объема питьевой воды, поскольку действующим законодательством не предусмотрена зависимость отношений организации ВКХ и абонента от отношений абонента с его потребителями. Отсутствие названного тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП ответчика поставленной истцом холодной воды, конечные потребители получают от ответчика не иной коммунальный ресурс – горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду от истца и тепло на подогрев холодной воды от ответчика, или же получают горячую воду не от ответчика.

Кроме того, согласно п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и п.3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций.

При этом ответчик при установлении ему РСТ Пермского края тарифа на горячую воду на второе полугодие 2014 года представил в тарифное дело договор № 141900 холодного водоснабжения от 08.04.2014, а также Приложение № 3 к данному договору, содержащее перечень вышеперечисленных 20-ти ЦТП, тем самым фактически признав как наличие с истцом заключенного договора, так и принадлежности ему спорных ЦТП.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в заявленном истцом размере за период с апреля по июнь 2014 года, судом первой инстанции требования удовлетворены обоснованно (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 41. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности