Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-18216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2537/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-18216/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С. по доверенности от 06.06.2013;

от ответчика, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель»: Кузнецов А.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц, ООО  «Пермская сетевая компания», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»,  Региональной службы по тарифам Пермского края, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамента финансов администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года

по делу № А50-18216/2014, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»,  Региональная служба по тарифам Пермского края, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» (далее – ПМУЖЭП «Моторостроитель», ответчик) о взыскании 6 118 284 руб. 75 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду за период с апреля по июнь 2014 года, 611 302 руб. 11 коп. неустойки за период с 23.05.2014 по 15.01.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»,  Региональная служба по тарифам Пермского края,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамент финансов администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 произведена замена третьего лица ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на его правопреемника – ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик является потребителем холодной воды для приготовления ГВС, ссылаясь на то, что между ним, ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК»  заключены договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 3500-FA057/02-014/0120-2012, № 9100-A057/02-014/0347-2012. Ответчик оказывает услуги по производству и транспортирует горячую воду на объекты ООО «ПСК» (ОАО «ТГК№9»), но в силу сложившихся договорных отношений поставщиком горячей воды является ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9».

Ссылаясь на ч. 1 ст. 416, п. 2 ст. 422 ГК РФ заявитель указывает на то, что между ним и ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9» договоры не расторгнуты, сторонами выполняются принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что имеются вступившие в законную силу судебные  акты по делам № А50-11131/2013, № А50-11132/2013,  имеющие преюдициальное значение, при этом данными актами установлено, что из условий договора №3500-FA057/02-014/0120-2012 (ст. 431 ГК РФ) в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 следует, что договор содержит поручение ООО «ПСК» и соответствующее обязательство ответчика по настоящему делу по производству и передаче горячей воды. Расходы ООО «ПСК» на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующих организаций, в том числе, ответчика, учтены при формировании тарифа ООО «ПСК».

Кроме того, у истца  с ООО «ПСК» сложились договорные отношения по поставке холодной воды, при этом купленная у ООО «Новогор-Прикамье» холодная вода используется ООО «ПСК» для целей горячего водоснабжения, в том числе в отношении спорных объектов.

Судом не дана оценка решению по делу № А50-2242/2014 от 24.04.2014, в котором указано на то, что представитель ООО «Новогор-Прикамье» пояснил, что холодную воду для нужд горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов приобретало ООО «ПСК», счета выставлены, оплата произведена. ПМУЖЭП «Моторостроитель» за заключением договора в ООО «НОВОГОР-Прикамье» не обращалось, расчетов с ним не велось.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что именно ООО «ПСК» осуществляет сбор денежных средств за ресурс – ГВС и является поставщиком ГВС, а ответчик по настоящему делу, не является потребителем холодной воды для приготовления ГВС в спорный период.

Также ответчик указывает на то, что договор холодного водоснабжения № 141900 от 08.04.2014 считается заключенным с 01.01.2014,  не соответствует обстоятельствам  по делу, учитывая, что только 20.03.2014 в Администрации города Перми состоялось совещание по вопросу реализации ГВС после ЦТП ПМУЖЭП «Моторостроитель».

При этом, ответчик указывает на то, что письмо направленное им в адрес истца 07.04.2014, содержащее просьбу о направлении оферты, явилось исполнением требования РСТ по Пермскому краю для установления для ответчика тарифа на ГВС, а не для начала гражданско-правовых отношений по поставке холодной воды между сторонами, поскольку правоотношения могут возникнуть при наличии тарифа в сфере ГВС.

 Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что им направлено 24.04.2014 в адрес истца заявление об отказе от акцепта по договору № 141900, при этом данное письмо заявитель расценивает как отказ от заключения договора № 141900 от 08.04.2014. Вместе с тем, судом не дано оценки данному обстоятельству.

Судом не дана правовая оценка порядку заключения договора в соответствии  с нормами ГК РФ (ст. 432 ГК РФ) и Правил № 644 (п. 21, 17, 16). Указывая на то, что ответчиком не предоставлены сведения и документы в соответствии с Правилами № 644 необходимые для заключения договора (в части существенных условий), сторонами не могло быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора холодного водоснабжения, поэтому договор № 141900 является незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной   жалобы поддержал  в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Новогор-Прикамье» является владельцем сетей водоснабжения и осуществляет производство питьевой (холодной) воды.

Истцу установлены тарифы и надбавки к тарифам на питьевую (холодную) воду, которые учитывают затраты общества, связанные с осуществлением процесса производства и поставки холодной воды.

Ответчик письмом от 07.04.2014 обратился к истцу за заключением договора на покупку холодной воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения.

Истец письмом от 10.04.2014 (получено ответчиком 11.04.2014) направил ответчику проект договора № 141900 от 08.04.2013. Однако ответчик не вернул подписанный экземпляр договора истцу.

По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался ее оплачивать.

Истцом в период с апреля по июнь 2014 года в рамках договора № 141900 поставлена холодная вода потребителю – ПМУЖЭП «Моторостроитель».

  Отсутствие оплаты в сумме 6 118 284 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности стоимости потребленной холодной воды; судом первой инстанции также сделаны выводы о заключенности договора № 141900, а также установлено, что из анализа сложившихся взаимоотношений сторон, а также ответчика и третьего лица – ООО «ПСК» следует, что именно ПМУЖЭУ «Моторостроитель» является поставщиком горячей воды, как владелец ЦТП.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиям договора энергоснабжения является количество поставляемого ресурса.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Доводы ответчика о том, что договор № 141900 является незаключенным, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик направил  в адрес истца письмо № 927 от 07.04.2014, содержащее предложение о заключении договора на покупку холодной воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения. Сопроводительным письмом №№110-4396 /03 от 10.04.2014 (получено ответчиком 11.04.2014) истец направил ответчику проект договора № 141900 от 08.04.2014. Ответчик не вернул в адрес истца подписанный экземпляр договора, вместе с тем, на оферту истца произведен акцепт, заключающийся в совершении конклюдентных действий ответчика по забору питьевой воды ООО «НОВОГОР-Прикамье» через присоединенную сеть и использование получаемой воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения.

  В соответствии с п. 12 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, поскольку ответчиком в течение 30 дней со дня поступления договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были представлены соответствующие предложения об изменении договора, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения № 141900 от 08.04.2014.

Вопреки доводам ответчика отказ от акцепта выставленных счетов-фактур по смыслу п. 12 Правил № 644 не является отказом от договора, учитывая, что неакцепт выставленных