Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-5250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежным поручением № 345 от 17.09.2014.

Исполнителем по данному договору является сотрудник ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» - юрист Пыжьянова Алена Владимировна. Ею был осуществлен следующий объем работ: обставлено заявление о возмещении судебных расходов, направлены копии заинтересованным сторонам и т.п. Факт трудовых отношений подтверждается приказом о приеме на работу № 11-к от 18.07.2011, трудовым договором № 1807-11 от 18.07.2011, дополнительным соглашение к трудовому договору от 01.10.2013, от 01.08.2014.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, Управлением суду не были представлены.

Исходя из категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судебные расходы в заявленной сумме обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

Отклоняя доводы о чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд указал на то, что поскольку, реализовывая право на судебную защиту, заявитель самостоятельно определяет представителя своих интересов, базируясь, в том числе, и на оценке деятельности юридических агентств, их рейтинге. Стоимость услуг может значительно отличаться, однако сравнив цены, указанные в подборке, со стоимостью услуг, оказанных представителем в настоящем деле, суд не может сделать однозначного вывода о существенном их различии, что не подтверждает довода о чрезмерности понесенных расходов. Сами по себе распечатки с сайтов юридических компаний не могут являться единственным доказательством чрезмерности понесенных расходов, а иных доказательств представителем Управления не представлено.

Доводы Управления, касающиеся отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с Управления в связи с тем, что из договора оказания юридических услуг не вытекает возможность взыскания таких расходов с Управления, отклоняются как не основанные на законе и условиях договора.

Кроме того, при определении размера взыскиваемых расходов суд учел, что первоначально требования были заявлены также и к Администрации города Екатеринбурга.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно необходимости оплаты представительства в суде и сложности дела для сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А60-5250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова