Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-5250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2472/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-5250/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Златковского Владимира Владимировича): Златковский В.В., паспорт, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 12.04.2004, Бытова Н.С., паспорт, доверенность от 04.09.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.

по делу № А60-5250/2013

по иску индивидуального предпринимателя Златковского Владимира Владимировича (ИНН 666400045499, ОГРНИП 304667410300057), индивидуального предпринимателя Евдокимовой Натальи Митрофановны (ОГРНИП 304667008400032, ИНН 666000357736)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным отказа в регистрации права общей долевой собственности,

установил:

Индивидуальные предприниматели Златковский В.В., Евдокимова Н.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в регистрации права общей долевой собственности ИП Златковского В.В. на земельный участок под многоквартирным жилым домом № 22 по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0304025:0010, выраженный в Сообщении исх. № 01/532/2012-656 от 30.11.2012, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право общей долевой собственности ИП Златковского В.В. на земельный участок под многоквартирным жилым домом № 22 по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0304025:0010; о признании недействительным Постановления Главы Екатеринбурга от 13.10.2009г. № 4516 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Белореченской - Шаумяна - Серафимы Дерябиной -переулка Встречного» в части утверждения графических материалов по проекту межевания территорий и основных показателей сформированных и подлежащих формированию земельных участков в квартале улиц Белореченской - Шаумяна - Серафимы Дерябиной - переулка Встречного в отношении подлежащего формированию земельного участка площадью 4 444,26 кв.м. собственников помещений многоквартирного дома 22 по ул. Белореченской, возложении обязанности на  Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Златковского В.В., ИП. Евдокимовой Н.М.

Определением от 10.04.2013 требование заявителей к Администрации города Екатеринбурга выделено в отдельное производство, которому присвоен номер дела № А60-12859/2013.

Определением от 10.04.2013 производство по делу № А60-5250/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12859/2013.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, судебный акт по делу № А60-12859/2013 вступил в законную силу, определением от 04.06.2014 суд возобновил производство по делу № А60-5250/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2014 от Индивидуального предпринимателя Златковского Владимира Владимировича поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 53390 руб. 00 коп.

От Индивидуального предпринимателя Златковского Владимира Владимировича 26.12.2014 поступило заявление об уточнении размера заявленных к взысканию судебных расходов. Предприниматель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в общей сумме 71070 руб. 00 коп.

Уточнение арбитражным судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Златковского Владимира Владимировича взысканы судебные расходы в размере 71 070 руб. 00 коп.

Управление обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. Считает, что судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, требования заявителя удовлетворены в размере, превышающем пределы соразмерности и разумности.

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Н.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, определение считает законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Златковский В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, предприниматель Златковский В.В. (Заказчик) и ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) заключили Договор № 60 на представление интересов заказчика в судебном процессе от 14.12.2012 (далее - Договор), согласно которому ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» приняло на себя обязательство представлять интересы ИП Златковского В.В. в Арбитражном суде Свердловской области на первой стадии судебного процесса в качестве истца.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг определена и составила 39 300 руб. 00 коп. и включает оплату действий Исполнителя, предусмотренных Программой действий.

С учетом того факта, что требования ИП Златковского В.В., Евдокимовой Н.М. были разделены к Администрации города Екатеринбурга и к Росреестру по Свердловской области, то стоимость услуг составила 19 650 руб. 00 коп. по каждому делу.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 943 от 18.12.2013.

Интересы Заказчика представлял работник ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» - юрист Шинкаренко Юлия Владимировна.

Шинкаренко Ю.В. был выполнен следующий объем работ: составлено заявление об оспаривании решения Росреестра Свердловской области, подобраны приложения, отправлены заинтересованным сторонам, участие в предварительном судебном заседании и иные действия, указанные в Приложение № 1 к Договору.

Факт трудовых отношений между ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» и Шинкаренко Ю.В. подтверждается справкой с места работы.

Далее, между ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) и ИП Златковским В.В. (Заказчик) 12.07.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на представление интересов заказчика в судебном процессе № 60 от 14.12.2012, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ в защиту интересов ИП Златковского В.В.: по подготовке кассационной жалобы Заказчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12859/2013 о признании недействующим в части Постановления Администрации г. Екатеринбурга об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Белореченской - Шаумяна - С. Дерябиной - переулка Встречного № 4516 от 13.10.2009 и участию в рассмотрении кассационной жалобы Федеральным Арбитражным судом Уральского округа; при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области по первой инстанции дела №А60-5250/2013 по заявлению к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на земельный участок под МЖД 22 по ул. Белореченской.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 35 360 руб.

Предприниматель оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 482 от 16.07.2013.

На основании указанного выше дополнительного соглашения составлены Акты сдачи-приемки работ № 1/1 от 19.09.2013 и № 1/2 от 05.06.2014, в соответствии с которыми Заказчик принял выполненные работы на 17 680 руб. 00 коп. и на 17 680 руб. 00 коп.

Предприниматель Златковский В.В. (Заказчик) и ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) 20.05.2014 заключили Дополнительное соглашение № 5 к Договору на предоставление интересов заказчика в судебном процессе № 60 от 14.12.2012, в силу которого Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика и участия в судебном заседании после возобновления производства по делу № А60-5250/2013 в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость работ Исполнителя по вышеуказанному соглашению составила 14 500 руб. (счет № 120 от 20.05.2014), оплата подтверждается платежным поручением № 201 от 21.05.2014.

Решением 04.06.2014 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требований ИП Златковского В.В.

В данном судебном заседании также участвовал работник ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» - юрист Шинкаренко Ю.В., которая представляла интересы заявителя, подготовила дополнительные возражения и документы, представляла доказательства и т.п.

ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) и ИП Златковский В.В. (Заказчик) 01.09.2014 заключили Договор № 58 на представление интересов заказчика в судебном процессе, согласно которому ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» приняло на себя обязательство представлять интересы ИП Златковского В.В. в Арбитражном суде Свердловской области для взыскания судебных расходов по иску ИП Златковского В.В. к Росреестру по признанию отказа в регистрации общедолевой собственности.

Стоимость услуг по Договору № 58 составила 19 240 руб. (счет № 200 от 02.09.2014), факт оплаты подтверждается