Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-23521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика на частичное исполнение условий кредитного договора №13/23-И, что подтверждается платежными поручениями №№32, 33, 34 от 14 января 2015 года, подлежит отклонению, поскольку суммы, уплаченные по данным платежным документам, учтены истцом при расчете задолженности  (с учетом принятого судом уточнения иска).

Наличие предусмотренных законом или договором оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательства, заявителем не показана, высокая долговая нагрузка к таковым отнесена быть не может.

Следовательно, исковые требования о взыскании сумм долга кредитным договорам №13/3-И от 08.07.2011г., №13/7-И от 18.07.2011г., №13/23-И от 16.08.2011г., №13/36-И от 19.09.2011г., №13/40-И от 11.10.2011г., №13/24-И от 18.08.2011 в общем размере 4 985 570 руб. 91 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что произведенная ответчиком оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Общество ссылается на ненадлежащую оценку со стороны суда заявленного обществом ходатайства о снижении неустойки.

Действительно, ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что им сделано не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о ненаправлении в адрес ответчика ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия реестра исходящих почтовых отправлений (т.4 л.д.92-93), свидетельствующая о принятых истцом мерах по направлению в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога имущественных прав №1385-3 от 19.09.2011.

Предметом данного договора являются имущественные права по договору финансовой аренды имущества №ИЖ/198-Л от 25.08.2011, заключенному с ООО «ЛЕН», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости 90 476,18 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более, чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, следовательно, нарушение со стороны должника нельзя признать незначительным (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога приобретаемого имущества №1385-З от 19.09.2011 доказано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.329, 348-350 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что залог имущества прекратился в связи с выкупом пресс-подборщика обществом «ЛЕН» отклоняются, поскольку на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога по основаниям, предусмотренным ст.352 ГК РФ,  или по условиям договора, доказательно подтверждены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы значения для разрешения спора по существу не имеют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2015 года по делу №А50-23521/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова