Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-19791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные подрядчиком  в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано ненадлежащим исполнением истцом, как генподрядчиком, своих обязательств.

Апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с  пунктами 6.1.1.-6.1.4 договоров генподрядчик в течение 10 рабочих дней после подписания договоров обязался передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, проектную документацию в полном объеме или в объеме, необходимом для производства отдельных этапов работ, создать геодезическую основу и передать по акту документы с закреплением на территории строительства пунктов и знаков этой основы.

Из материалов дела усматривается, что исполнение вышеуказанных обязанностей осуществлялось генподрядчиком за пределами установленных договором сроков. В частности, согласно имеющимся в материалах дела писем генподрядчика (т.3 л.д.29-35, 104-109) передача проектной документации осуществлялась генподрядчиком в период с 07.03.2014 по 01.08.2014 частями и с доработками, при этом подрядчик неоднократно указывал генподрядчику на необходимость предоставления проектной документации (т.3 л.д.12,18); строительные площадки передавались в период с 26.03.2014 по 28.03.2014, о чем свидетельствуют имеющиеся на соответствующих актах отметки подрядчика (т.3 л.д.115-120); передача свайного поля осуществлялась с 26.03.2014 по 19.04.2014 (т.3 л.д.110-114, т.4 л.д.21-24, 56). 

Пунктом 11.2. договоров предусмотрено, что если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и освобождение на этот период от уплаты штрафа и иных санкций за просрочку сдачи работы. Кроме того, по смыслу пункта 12.7. договоров в случае нарушения сроков выдачи проектной документации срок сдачи объекта в эксплуатацию подрядчиком отодвигается на тождественный срок задержки.

Из приведенных во встречном иске и апелляционной жалобе расчете неустойки не представляется возможным установить были ли приняты по внимание фактические сроки исполнения генподрядчиком своих обязательств и положения п.11.2 договора; в судебном заседании апелляционного суда представитель генподрядчика пояснить представленный расчет применительно к вышеуказанным обстоятельствам не смог.

Вместе с тем, согласно контррасчету ответчика (т.4 л.д.57-86), при определении начального и конечного сроков выполнения отдельных этапов работ с учетом фактических сроков исполнения генподрядчиком своих обязательств и положений п.11.2. договора, просрочка исполнения обязательств на стороне подрядчика отсутствует. В подтверждение собственных доводов подрядчик  представил экспертное заключение ООО «Проектстройкомплекс» (т.4 л.д.88-125), содержащее расчет сроков выполнения отдельных этапов работ с учетом сроков исполнения генподрядчиком пунктов 6.1.1.-6.1.4 договоров, а также выводы об объемах переданной генподрядчиком проектной документации с точки зрения ее достаточности для своевременного завершения работ по отдельным этапам, согласно которым к установленному договору сроку объем переданной проектной документации составлял по разным этапам и договорам от 0% до 88%.

Названное заключение специалиста и содержащиеся в нем сведения, равно как и контррасчет ответчика, генподрядчиком не опровергнуты; доказательств того, что объем переданной проектной документации являлся достаточным для своевременного выполнения работ, а фактические сроки исполнения генподрядчиком своих обязательств не повлияли и не могли повлиять на надлежащее исполнение обязательств подрядчика, не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания обоснованными встречных исковых требований апелляционный суд не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не влекущие за собой отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 января 2015 года по делу №А50-19791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева