Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-19791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2605/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                         Дело № А50-19791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, ООО "РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59"- Гаврилов В.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2014; Рябинов В.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2015;

от ответчика, ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАССАЖ - 1", - Кириллов А.В., представитель по доверенности от 23.12.2014 №37;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАССАЖ - 1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2015 года

по делу № А50-19791/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59"  (ОГРН 1135906003034, ИНН 5906120634)

к ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАССАЖ - 1"  (ОГРН 1035901245490, ИНН 5908022583)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАССАЖ - 1"

к ООО "РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59"  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАССАЖ - 1" о взыскании 4 837 881 руб. 52 коп. задолженности по договорам строительства многоквартирных домов от 03.03.2014 №И43-03/2014, И45-03/2014, ЖД48-03/2014, И49-03/2014, ЖД52-03/2014 и договору оказания услуг по обеспечению электроснабжения строительного объекта от 12.03.2014 №001-14А.

В порядке ст.ст. ст.ст.127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАССАЖ - 1" о взыскании с ООО "РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 170 066 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАССАЖ - 1" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке начальных и конечных сроков выполнения работ.

Указывает, что спорные работы включают в себя два этапа (фундамент и первый этаж), сроки завершения которых установлены графиком производства до 30.04.2014. Проектная документация, необходимая для производства указанных этапов, передана подрядчику письмами от 28.02.2014, 09.04.2014, 22.03.2014, 07.03.2014 и 23.04.2014, доказательства чего имеются в материалах дела. Более того, из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к работам непосредственно после подписания договоров подряда. Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении генподрядчиком п.6.1. договора в части предоставления проектной документации являются ошибочными.

Ссылки суда первой инстанции на неисполнение генподрядчиком обязательств по передаче строительной площадки, апеллянт также считает необоснованными, отмечая, что сам факт выполнения работ свидетельствует о передаче строительных площадок подрядчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАССАЖ - 1" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Протокольным определением апелляционного суда от 09.04.2015 с учетом мнения представителя ООО "РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59" к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАССАЖ - 1" к апелляционной жалобе, а также  на основании  ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем от 16.09.2014 №18, от 29.09.2014 №19, платежных поручений от 13.11.2014 №739, от 13.11.2014 №745, от 27.02.2015 №252, акта сверки, а также определения о принятии искового заявления к производству по делу №А50-4498/2015 и искового заявления – в связи с неуважительностью заявленных причин невозможности своевременного предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАССАЖ - 1" (генподрядчик) и ООО "РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59" (подрядчик) заключены договоры от 03.03.2014 №И43-03/2014, И45-03/2014, ЖД48-03/2014, И49-03/2014,                  ЖД52-03/2014, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству многоквартирных домов (т.1 л.д.34-44, 58-69, 83-94, 108-119, 133-144).

Ориентировочная стоимость подрядных работ установлена пунктом 2.1. договоров; порядок определения стоимости фактически выполненных работ предусмотрен пунктом 2.4. договоров. График финансирования работ согласован приложением №5 к договорам.

Генподрядчик обязался оплатить фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счета, счета-фактуры в течение 10 дней с момента получения счета (п.9.1, 9.2. договоров).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало – 04.03.2014, окончание – 30.09.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены соответствующим графиком (приложение №1 к договорам).

 За нарушение сроков начала выполнения этапов работ, указанных в приложении №1 к договорам, более чем на 5 рабочих дней, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку (штраф) в размере 50 000 руб. При этом штраф должен быть выплачен за нарушение срока начала выполнения каждого из этапов работ, а также за нарушение срока начала выполнения каждого из пунктов выполнения работ внутри каждого этапа выполнения работ (п.12.1.1. договоров).

За нарушение сроков окончания выполнения этапов работ, указанных в приложении №1 к договорам, более чем на 5 рабочих дней, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости каждого пункта внутри этапа в отдельно по каждому пункту, а также за этап производства работ целиком (п.12.1.2 договоров). 

За нарушение срока окончания выполнения всего комплекса работ по договору более чем на 20 дней, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1%  за каждый день просрочки от общей стоимости работ (стоимости договора), но не более 10% (п.12.1.3 договоров). 

Во исполнение названных договоров между сторонами подписаны акты приемки работ от 25.07.2014 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 30.07.2014 (КС-3) на общую сумму 13 410 462 руб. 82 коп.

Письмом от 13.08.2014 №269/01-09 генподрядчик обязался оплатить стоимость выполненных за отчетный период (июль 2014 года) работ в срок до 20.08.2014 (т.1 л.д.30). 

Частично исполнив обязательства по оплате работ (т.2 л.д.124-153), генподрядчик письмами от 13.10.2014, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, на основании п.15.1 договоров заявил об одностороннем отказе от их исполнения (т.2 л.д.66-75).

Кроме того, между сторонами заключен договор от 12.03.2014 №001-14А, по условиям которого ООО "РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59" (исполнитель) обязался предоставить ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАССАЖ - 1" (заказчик) услуги электроснабжения строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Журналиста Дементьева, д.48, в частности, доставить необходимое оборудование на строительную площадку и осуществлять бесперебойное обеспечение объекта электричеством (т.2 л.д.1-3). Заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 157 000 руб. и оплачивать услуги из расчета 15 700 руб. в день 15 и 30 числа каждого месяца на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.4.1., 4.5. договора).

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны акты от 30.06.2014 №45 и от 14.07.2014 №56 на общую сумму 471 000 руб. (т.2 л.д.4-5).

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате работ за июль 2014 года по договорам от 03.03.2014 №И43-03/2014, И45-03/2014, ЖД48-03/2014, И49-03/2014, ЖД52-03/2014 на общую сумму 4 544 681 руб. 52 коп., а также по договору от 12.03.2014 №001-14А по актам приемки от 30.06.2014 №45 и от 14.07.2014 №56 на общую сумму 293 200 руб. послужило основанием для обращения ООО "РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь генподрядчик, руководствуясь п.12.1.1-12.1.3. договоров подряда обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 469 626 руб. 91 коп., а также за нарушение начальных и конечных сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 5 700 439 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и руководствуясь гл. 37 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров, пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком  работ на заявленную к взысканию сумму и отсутствии у генподрядчика а оснований для  удержания причитающихся подрядчику денежных средств, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением генподрядчиком пункта 6.1. договоров в части своевременной передачи подрядчику строительных площадок и проектной документации, а потому правовых оснований для взыскания неустойки с учетом ст.401, 406, 406 ГК РФ не усмотрел.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Поскольку обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ и принятия их результата генподрядчиком подтверждены материалами дела, в частности, подписанными без разногласий актами приемки и справками о стоимости работ, а генподрядчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по их оплате не представлено, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, находит обоснованными, соответствующими материалам дела и основанными на верно примененных нормах материального права (ст.ст.711, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктам 12.1.1.-1.2.1.3 договоров надлежащее исполнение обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ, в том числе соблюдение начальных и конечных сроков выполнения отдельных этапов работ, обеспечены неустойкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства выполнения работ за пределами начальных и конечных сроков их производства, согласованных при заключении договоров, подрядчиком не оспариваются.

Возражая относительно встречного иска, подрядчик ссылается на отсутствие вины в допущенном нарушении договорных обязательств.

Согласно ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях