Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-19242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, и другие условия (часть 4 статьи 4 указанного Федерального закона).

В договоре указывается цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (статья 5 указанного Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости устанавливается на единицу ее площади или иного ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена недвижимости в спорных договорах установлена на единицу площади недвижимости с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Кроме того, по условиям договора от 20 декабря 2011 года установлено то, что в случае увеличения площади объекта (проектной площади), стороны увеличивают цену (участие дольщика) (пункт 1.2.1)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В связи с доказанностью истцом наличия разницы между фактически построенной площадью объекта и проектной площадью в 33,7 кв.м по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2011 согласно кадастровому паспорту от 02.04.2014, разницы между фактически построенной площадью объекта 47,3 кв.м по договору участия в долевом строительстве от 29.10.2010 согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» суд первой инстанции правомерно взыскал с Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края в пользу ИП Забелышенского Д.М. излишне уплаченные денежные средства в размере 4 183 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, как противоречащий материалам, дела довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения заявленных требований с указанием, что в стоимость проектной и общей площади объекта долевого строительства входила площадь доли на общие помещения здания.

В соответствии с пунктом 2.2.3 рассматриваемых договоров одновременно с приобретением права собственности на переданный дольщику объект дольщик автоматически приобретает в соответствии с действующим законодательством долю в праве общей долевой собственности на общие помещения здания, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое обслуживание, сети за пределами или внутри объекта, обслуживающее более одного объекта. В соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров стоимость долевого участия включает в себя расходы на строительство передаваемого в собственность дольщику помещения с перечнем внутренних элементов.

Отсутствие претензий в отношении передачи нежилых помещений меньшей площадью, вопреки доводам жалобы, не является препятствием для обращения истца к ответчику с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4 183 000 руб.

В связи с изложенным имеются правовые основания для взыскания с Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края в пользу ИП Забелышенского Д.М. излишне уплаченных денежных средств в размере 4 183 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также документально подтвержденный размер убытков.

Указанную совокупность условий должно доказать лицо, требующее возмещения убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава убытков является основанием для отказа в иске.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, а при определении упущенной выгоды судом должны учитываться принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец в качестве обоснования требований указал, что несвоевременная передача спорных помещений ответчиком не позволила истцу сдать помещения в аренду и получить планируемую прибыль. Истец полагает, что не получил прибыль, которую мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истец рассчитывает упущенную выгоду за 3 месяца, начиная с мая 2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 20.05.2014.

В материалы дела представлены акты приема-передачи нежилого помещения площадью 804,9 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по ул. 25 Октября, 70/1, и нежилого помещения площадью 521,5 кв.м, расположенного на 1 этаже указанного здания от 21.05.2014.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 11.09.2014 ИП Забелышенский Д.М. является собственником указанных нежилых помещений, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве с приложениями от 29.10.2010 (с учетом дополнительных соглашений), договора участия в долевом строительстве с приложениями от 20.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 20.05.2014, а также актов приема-передачи от 21.05.2014.

Указанные акты приема-передачи нежилых помещений, составленные ответчиком 21.05.2014, направлены истцу 05.06.2014 (л.д. 79-80).

Уведомления ответчика истцу исх. № 219 от 26.05.2014, исх. № 220 от 26.05.2014 о передаче объектов по заключенным договорам и о необходимости прибыть 06.06.2014 в 12.00 на объект для приемки, с приложением актов приема-передачи нежилых помещений от 21.05.2014, получены представителем истца Хоревой С.В. 05.06.2014 (л.д. 77-78).

Доказательств совершения каких-либо фактических действий по передаче и приемке объектов 06.06.2014 сторонами не представлено.

Истец акты приема-передачи от 21.05.2013 по договорам подписал с указанием даты 28.08.2014 (л.д. 143-146).

Таким образом, из материалов дела невозможно определить, когда объекты были фактически переданы ответчиком, осмотрены и приняты истцом, какие меры были приняты сторонами по приему-передаче объектов недвижимости и сокращению периода просрочки, тогда как согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ процедура приема-передачи объектов долевого строительства заключается не только в формальном подписании актов приема-передачи.

Вместе с тем доказательства того, что несвоевременная передача спорных помещений ответчиком не позволила истцу сдать помещения в аренду и получить планируемую прибыль, не представлены.

Документы, на основании которых определен размер упущенной выгоды, не свидетельствуют о том, что истец в спорный период должен был получить доходы в заявленном размере и только действия ответчика послужили причиной их неполучения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия у него возможности использования в спорный период помещений для передачи их в аренду с учетом передачи спорных помещений без чистовой отделки, что соответствовало согласованным сторонами условиям, определенным в Приложениях № 1 к договорам участия в долевом строительстве от 29.10.2010, от 19.12.2011.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности (фактическое состояние помещений) осуществить передачу в аренду, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания доказанным наличия у истца ущерба и его размера.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 12.01.2015 в части взыскания с Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края в пользу ИП Забелышенского Д.М. упущенной выгоды в размере 3 979 200 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В соответствии со статьей 110 в связи с частичным удовлетворением жалобы ответчика, его расходы в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-19242/2014 отменить в части взыскания упущенной выгоды.

Резолютивную часть решения арбитражного суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Забелышенского Дмитрия Михайловича излишне уплаченные денежные средства в размере 4 183 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Забелышенского Дмитрия Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25% годовых с момента вступления настоящего постановления в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Взыскать с Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32 702 руб. 14 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забелышенского Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 108 руб. 86 коп.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забелышенского Дмитрия Михайловича в пользу Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина