Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-19242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2202/2015-ГК

13  апреля  2015  года                                                   Дело № А50-19242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Дружининой Л.В.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Забелышенского Дмитрия Михайловича - Давидович И.В. по доверенности от 04.03.2014;

от ответчика, Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края – Поповцев А.В. по доверенности от 30.05.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января  2015 года

по делу  № А50-19242/2014,

принятое   судьёй  Ю.Т. Султановой

по иску индивидуального предпринимателя Забелышенского Дмитрия Михайловича  (ОГРНИП 312590410800028, ИНН 590809515290)

к Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края  (ОГРН 1025900523439, ИНН 5902104631)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств, упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Забелышенский Дмитрий Михайлович (ИП Забелышенский Д.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4 183 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 979 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края в пользу ИП Забелышенского Д.М. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 4 183 000 руб., упущенная выгода в размере 3 979 200 руб. С Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края в пользу ИП Забелышенского Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (8 162 200 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Ответчик, Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края, не согласился с решением суда от 12 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что застройщик не обязался построить объект долевого строительства с площадью, точно соответствующей проектной, а участник не обязывался оплачивать проектную площадь. Утверждает, что в стоимость проектной и общей площади, указанной в рассматриваемых договорах, входило все здание. Заявитель указывает, что при передаче нежилых помещений, при переходе прав и обязанностей к истцу, ИП Забелышенским Д.М. не было заявлено претензий в отношении передачи нежилых помещений меньшей площадью, чем предусмотрено договором.

Ответчик считает, что суд взыскал с Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края 3 979 200 руб. упущенной выгоды, не обосновав расчет истца.

Полагает, что объект считается переданным участнику долевого строительства с момента получения уведомления дольщиком, то есть с 06.06.2014. По мнению ответчика, из договоров долевого участия не следует, что они заключены для целей извлечения прибыли путем сдачи их в аренду.

Истец, ИП Забелышенский Д.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решения суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Приложений № 1 к договорам долевого участия в строительстве от 29.10.2010, от 20.12.2011, поскольку указанные договоры были представлены истцом в суд первой инстанции не в полном объеме. Оригиналы договоров были представлены суду на обозрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, вместе с тем, указал, что факт подписания истцом указанных приложений к договору не оспаривает.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Забелышенским Д.М. (дольщик) и Ассоциацией коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве 29 октября 2010 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 22 ноября 2010 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24 ноября 2010 года.

Согласно указанному договору ответчик (застройщик) принял на себя обязательства своими силами, и (или) с привлечением других лиц построить административное здание в городе Перми, улица 25 октября 70/1, расположенное на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду под строительство на основании договора, заключенного с администрацией города Перми № 042-06С от 20 ноября 2006 года, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик принял на себя обязательства передать истцу встроенные нежилые помещения проектной площадью 852,2 кв.м, расположенные на 2 этаже указанного выше здания (приложение № 3 на проектном плане) (пункт 1.1).

По согласию сторон определено то, что общая площадь объекта может отличаться от проектной после технической инвентаризации, в связи с особенностями подсчета общей площади, техническими особенностями строительных работ, что является допустимым отклонением, согласно требованиям СНиП. При расхождении площади объекта по данным технической инвентаризации менее чем на 3 % с площадью, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, изменение стоимости объекта не происходит (пункт 7.1).

По согласию сторон установлен срок окончания строительства и сдачи здания приемочной комиссии не позднее 30 декабря 2012 года с возможным отступлением, но не более чем на 3 месяца. При этом застройщик обязан передать истцу объект по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания (пункт 2.1.2 в редакции дополнительного соглашения к договору от 01 августа 2012 года), передать объект дольщику по акту в течение 30 дней со дня направления уведомительного письма о возможности принять объект (пункт 6.1).

Стоимость долевого участия по договору является договорной, составляет 29 827 000 руб. (пункт 1.3), и может быть изменена только в соответствии с правилами пункта 7.1 договора.

Истец указал об исполнении обязательств по договору согласно финансовой справки от 12 сентября 2013 года, исх. № 200 (л.д. 27).

Ответчик построил истцу объект – нежилые помещения, площадь которых составляет 804,9 кв.м, о чем имеется кадастровый паспорт, составленный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» (л.д. 31-32).

В связи с тем, что разница между фактически построенной площадью объекта и проектной площадью составила более 5 % (852,2 кв.м – 804,9 кв.м = 47,3 кв.м), истец обратился с требованием к ответчику о возврате излишне перечисленных денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору размере 1 655 500 руб. (47,3 кв.м х 35 000,00 руб.), учитывая в расчете стоимость 1 квадратного метра, равной 35 000,00 руб. (29 827 000, 00 руб. : 852, 2 кв.м = 35 000,00 руб.) (пункт 1.1 договора).

Между ИП Забелышенским Д.М. (дольщик) и Ассоциацией коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 20 декабря 2011 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19 января 2012 года.

Согласно условиям указанного договора ответчик (застройщик) принял на себя обязательства своими силами, и (или) с привлечением других лиц построить административное здание в городе Перми, улица 25 октября 70/1, расположенное на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду под строительство на основании договора, заключенного с администрацией города Перми № 042-06С от 20 ноября 2006 года (пункт 1.1), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик принял на себя обязательства передать истцу встроенные нежилые помещения проектной площадью 555,20 кв.м, расположенные на 1 этаже указанного выше здания (пункт 1.2, в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 19 октября 2012 года, л.д. 24). Стороны согласовали то, что общая площадь объекта после технической инвентаризации может отличаться от проектной площади, что связано с техническими особенностями строительных работ, с особенностью подсчета общей площади, что является допустимым отклонением, согласно требованиям, установленных в СНиП. При расхождении площади объекта по данным технической инвентаризации с проектной площадью изменение стоимости объекта не происходит (пункт 7.1).

По соглашению сторон установлено то, что срок окончания строительства и сдачи здания приемочной комиссии не позднее 30 декабря 2012 года с возможным отступлением, но не более чем на 3 месяца. При этом указано то, что застройщик обязан передать дольщику объект в течение 6 месяцев после завершения строительства дома, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту (пункты 2.1.2, 6.1).

Стоимость долевого участия по договору является договорной, составляет 41 640 000 руб., может быть изменена только в соответствии с правилами пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19 октября 2012 года, л.д. 24).

Истец указал об исполнении обязательств по договору согласно финансовой справки от 10 сентября 2013 года, исх. № 198 (л.д. 28).

Ответчик построил истцу объект – нежилые помещения, площадь которых составляет 521,5 кв.м, о чем имеется кадастровый паспорт от 02 апреля 2014 года, составленный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 29-30).

В связи с тем, что разница между фактически построенной площадью объекта и проектной площадью составила 33,7 кв.м (555,20 кв.м – 521,5 кв.м), истец предъявил ответчику требование вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 2 527 500 руб. (75 000,00 руб. х 33,7 кв.м), принимая во внимание стоимость 1 квадратного метра, равную 75 000,00 руб. (41 640 000,00 руб. : 555,20 кв.м).

Общая сумма излишне перечисленных денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от 29 октября 2010 года, от 20 декабря 2011 года по расчету истца составляет 4 183 000 руб. (1 655 500,00 руб. + 2 527 500,00 руб.).

Истец также рассчитал неполученный доход от сдачи в аренду указанных выше нежилых помещений по спорным договорам долевого участия и предъявил ответчику имущественное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 979 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4 183 000 руб., признания формирования цены приобретаемого имущества от площади объекта недвижимого имущества; доказанности неполучения дохода истцом в размере 3 979 200 руб. (упущенной выгоды).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены в части решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объема долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на