Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-26023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что ему достаточно заявить о чрезмерности, завышенности расходов и не требуется представлять этому доказательства, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает из разумные пределы (п. 6 Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 93 000 руб. подтверждены материалами дела.

Ссылка истца на то, что договоры являются безденежными, не представлены первичные бухгалтерские финансовые документы, подтверждающие движение денежных средств, а также наличие их кассе на указанные даты, получение подотчетным лицом и передачу исполнителю  отклоняется, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка истца на то, что суду не было представлено документов, подтверждающих статус представителя как индивидуального предпринимателя, а также не представлено документов, что исполнитель работает без печати, несостоятельна.

Наличие или отсутствие в приложениях к договору оказания юридических услуг свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя не влияет на факт заключения договора оказания  юридических услуг. Информация об индивидуальном предпринимателе Чагиной является открытой и находится в свободном доступе на сайте Управления ФНС по Пермскому краю. Обязанность по закону иметь печать для индивидуальных предпринимателей не предусмотрена. Отсутствие печати на квитанциях исполнителя не лишает юридической силы платежный документ.

Довод заявителя о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие налоговый режим исполнителя, не принимается, поскольку налоговый режим исполнителя никак не влияет на факт несения стороной по делу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы на то, что представитель ответчика индивидуальный предприниматель Чагина М.В. не обладает статусом адвоката, следовательно, применение ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края, является необоснованным, несостоятелен, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может применяться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Необходимость наличия статуса адвоката для применения положения данной нормы не предусмотрено.

Учитывая, что факт участия представителя Чагиной М.В. в арбитражном суде первой инстанции: 27.02.2004, 19.03.2014, 08.04.2014, 15.05.2014, 30.05.2014, в апелляционной инстанции: 24.09.2014, подтверждается материалами дела, то заявленное ответчиком требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 93000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на сложное материальное положение, апелляционным судом не принимается, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость материальное положение стороны с размером подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договорах на оказание юридических услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой и апелляционной инстанции, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Кроме того, общество, вынужденное по инициативе истца вступить в рассмотрение арбитражного дела, обоснованно и добросовестно соразмеряло необходимость получения квалифицированной юридической помощи со сложностью заявленного спора и степенью возможных для  себя неблагоприятных последствий в случае проигрыша дела. 

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом по настоящему делу сумму, не может быть положен в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку противоречит  п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части судебный акт сторонами не оспаривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу № А50-26023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Д.И. Крымджанова