Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-26023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10612/2014-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                        Дело № А50-26023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Мой дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-26023/2013,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1085920001628, ИНН 5920030365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и капитальное строительство" (ОГРН 105590635454, ИНН 5920023047)

третьи лица: Администрация Чайковского городского поселения Пермского края; МКУ «Жилкомэнергосервис»; общество с ограниченной ответственностью «ЕС-Компани»; общество с ограниченной ответственностью «ФОКУС СБ»

об обязании устранить недостатки,

установил:

истец, ТСЖ «Мой дом», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Ремонт и капитальное строительство» об обязании ответчика с привлечением субподрядных организаций ООО «ЕС-Компани», ООО «ФОКУС СБ» безвозмездно устранить выявленные недостатки и выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в части приведения системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуации при пожаре в нормативное состояние по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, 8 в течение 30 календарных дней (с учетом уточнения) (т.4, л.д.107-118).

Определениями суда от 30.12.2013, от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, МКУ «Жилкомэнергосервис», ООО «ЕС-Компани», ООО «ФОКУС СБ».

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу № А50-26023/2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Товарищества собственников жилья «Мой дом» – без удовлетворения.

06.10.2014 ответчик, ООО "Ремонт и капитальное строительство" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 93 000 руб., транспортных расходов в сумме 7 158 руб. 48 коп.

Определением суда от 19.11.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С товарищества собственников жилья «Мой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и капитальное строительство» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, ТСЖ "Мой дом". Просит отменить определение суда от 19.11.2014  в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб., в удовлетворении требований в данной части отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Считает, что ответчик не доказал размер и факт расходов, а также соответствие размера расходов ценам, сложившимся в регионе.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным им вместе с отзывом на заявление, документам, подтверждающим чрезмерность заявленных расходов. По мнению заявителя жалобы, достаточно заявить о чрезмерности, завышенности расходов и не требуется представлять этому доказательства.

Заявитель ссылается на то, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Поскольку представленные договоры являются безденежными, не представлены первичные бухгалтерские финансовые документы, подтверждающие движение денежных средств, а также наличие их в кассе на указанные даты, получение подотчетным лицом и передачу исполнителю. ТСЖ не является коммерческой организацией, материальное и финансовое положение плачевное, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Ответчик, ООО "Ремонт и капитальное строительство", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 93 000 руб. транспортных расходов в сумме 7 158 руб. 48 коп.

Рассмотрев данное заявление истца, суд признал его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 93 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов ответчика выразилось в ознакомлении с материалами дела, подготовке отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, в участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции инстанциях, оформлении письменных пояснений по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания автотранспортных расходов в размере 7 158, 48 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов на проезд, поскольку они не свидетельствуют, по какому маршруту было движение транспортного средства.

Судом первой инстанции отклонены возражения истца о том, что статус исполнителя как индивидуального предпринимателя документально не подтвержден, в документах отсутствует печать индивидуального предпринимателя, отсутствуют документы налогового режима исполнителя, представленные договоры являются безденежными и фиктивными, поскольку отсутствует разбивка по каждому виду услуг, ООО «Ремонт и капитальное строительство» не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт оплаты, ввиду несостоятельности.

Суд первой инстанции указал на то, что истец, заявляя о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, не представил, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Чагиной Марией Владимировной (исполнитель) от 15.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в рамках гражданского дела № A50-26023/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края по исковому заявлению ТСЖ «Мой дом» к ООО «РЕМиКС» о понуждении безвозмездно устранить выявленные недостатки и выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в части приведения системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией при пожаре в нормативное состояние по адресу: Пермский край, город Чайковский, улица Сосновая, дом 8.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; ознакомиться с материалами дела (фотографирование); оформить отзыв на исковое заявление; представить интересы клиента в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела; оформлять письменные пояснения, ходатайства ответчика по делу при необходимости (пункт 2 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 73 000 рублей, которые клиент оплачивает в рассрочку наличными деньгами в кассу исполнителя в следующем порядке: в срок до 11 февраля 2014 года сумму в размере 20 000 рублей; в срок до 04 мая 2014 года сумму в размере 10 000 рублей; в срок до 01 июня 2014 года сумму в размере 43 000 рублей (пункт 3 договора).

С целью оказания юридических услуг и представления интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Ремонт и капитальное строительство» (клиент) заключило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Чагиной Марией Владимировной (исполнитель) от 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в рамках гражданского дела № A50-26023/2013, рассматриваемого Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ТСЖ «Мой дом» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; ознакомиться с материалами дела (фотографирование); оформить отзыв на апелляционную жалобу; представить интересы клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей клиент оплачивает наличными деньгами в кассу исполнителя в срок до 24 сентября 2014 года (пункт 3 договора).

Сторонами подписаны без замечаний акты об оказании услуг от 30.05.2014, от 25.09.2014 к договорам оказания юридических услуг от 15.01.2014, от 01.08.2014.О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствуют квитанции № 000014, № 000015, № 000019, № 000024.

Представленным в дело документом подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанным договорам расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 93 000 рублей.

Представление интересов ответчика в судебных заседаниях осуществляла Чагина М.В.

Учитывая, что факт участия представителя Чагиной М.В. в арбитражном суде первой инстанции: 27.02.2004, 19.03.2014, 08.04.2014, 15.05.2014, 30.05.2014, в апелляционной инстанции: 24.09.2014, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Истец, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им были представлены соответствующие доказательства в суд первой инстанции не находит подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств