Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-41158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты услуг по вывозу ТБО и КГМ за период с 01.09.2012 года по 31.08.2013 года общей стоимостью 97 902 руб. 73 коп. (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно, взыскана стоимость  контейнеров в размере 88 000 руб.,  а также 72 900 руб. стоимости автотранспортных услуг, оказанных истцом ответчику, поскольку не предусмотрены договором  от 01.09.2-012 № 47 МТТ, несостоятельны.

Условия договора от 01.09.2-012 № 47 МТТ охватывают, в том числе и поставку контейнеров, и оказание автотранспортных услуг, не ограничивая объёмы услуг только нормативами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно принята товарная накладная от 22.11.2013 № 3903, так как ответчик участвовал в режиме ВКС, не был знаком с данным документом и, соответственно не мог заявить возражений, апелляционным судом не принимаются.

Согласно товарной накладной от 22.11.2013 № 3903 истец передал, а ответчик принял контейнер пластиковый 1100 зел. с педалью в количестве 11 штук на общую сумму 88000 руб., что подтверждается подписью принявшего товар лица - генерального директора ответчика Шабашова А.П. с проставлением печати. В основание указан договор №47МТТ от 01.09.2012.

Из материалов дела следует, что данная сумма отражена истцом в акте сверки, направленном ответчику  вместе с претензионным обращением (л.д. 96), возражений со стороны ответчика не поступало.

При этом участие ответчика в судебном заседании путем видеоконференц-связи не лишало ответчика возможности обратиться с соответствующим ходатайством об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленной истцом товарной накладной.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании автотранспортных услуг от 28.02.2013 №8630 на сумму 2700 руб., от 31.03.2013 № 1097 на сумму 29700 руб., от 30.04.2013 № 1901 на сумму 21600 руб., от 31.05.2013 № 2421 на сумму 18900 руб., всего на сумму 72900 руб., мотивированно не оспоренными ответчиком.  Как пояснил истец, данные услуги являются дополнительными, оказывались на основании устных заявок ответчика.

До обращения в арбитражный суд истец направлял ответчику претензионное письмо с приложением акта сверки по состоянию на 14.05.2014 (л.д. 75, 76 том 1). Доказательств направления мотивированных возражений на претензию, принятие иных мер к урегулированию разногласий ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 14.05.2014, заключенный истцом с Васиной Е.Н., актом приема-передачи выполненных работ от 01.07 2014, расходным кассовым ордером от 16.05.2014 № 95 на сумму 25000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что при рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области в судебных заседаниях 14.08.2014, 08.09.2014 представитель не участвовал, также данный представитель не участвовал при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области (заседания 20.10.2014, 19.11.2014, 10.12.2014), доказательств того, что участвующий при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области представитель Д..Ю.Новеньких, действует в рамках указанного договора, не представлено, суд посчитал, что взысканию подлежит сумма расходов в размере 5000 руб. В данной части решение суда не оспаривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.12.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-41158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова