Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-41158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1077/2015-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-41158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

по делу № А60-41158/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ОГРН 1126679025131, ИНН 6679022076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (ОГРН 1067203318280, ИНН 7203178031)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, КГМ,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее, ООО «Мегатранс») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (далее, ответчик – ООО «УК «Тюменьремжилсервис») о взыскании долга по договору на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, КГМ от 01.09.2012 № 47 МТТ в размере 258 802 руб. 73 коп., включая стоимость услуг по сбору и транспортировке отходов за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 в сумме 97 902 руб. 73 коп.; стоимости поставленных по указанному договору контейнеров в сумме 88 000 руб., также дополнительные услуги по сбору и транспортировке дополнительного объема отходов в сумме 72 900 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» взыскан долг в размере 258802 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 8 176 руб. 05 коп. госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму в размере 271978 руб. 78 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «УК «Тюменьремжилсервис», с решением суда первой инстанции от 12.12.2014 не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что об изменении стоимости тарифицированного перечня услуг по вывозу ТБО, об изменении площадей ответчик заявлял на первом судебном заседании, однако суд не учел и не отразил в решении данные обстоятельства.

Факт оказания услуг в сентябре, октябре 2012 года не доказан. Фактически услуги оказывались с ноября 2012 до сентября 2013.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что общая сумма  перечисленных денежных средств составляет 1 316 135 руб. 41 коп., соответственно задолженность  по договору на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ составляет 86 438 руб. 11 коп. Истец не опроверг, что ОАО «ТРИЦ» перечислил деньги за взыскиваемые услуги.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость контейнеров в размере 88 000 руб., поскольку данное требование не заявлялось. Договором не предусмотрена купля-продажа контейнеров. Судом необоснованно принята товарная накладная от 22.11.2013 № 3903, так как ответчик участвовал в режиме ВКС, не был знаком с данным документом и, соответственно не мог заявить возражений. По указанным обстоятельствам, ответчик также не соглашается со взысканием задолженности в размере 72 900 руб. за оказание автотранспортных услуг.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Приложением № 10 к постановлению Администрации г. Тюмени от 27.08.2012 № 113 – ПК (Тарифицированный перечень услуг по вывозу твердых бытовых отходов) стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора составляет не 1, 55 руб./кв.м., а 1, 50 руб./кв.м. в стоимость не должны входить услуги под №№ 5 и 6 приложения: сбор ртутьсодержащих отходов и транспортировка и обезвреживание ртутьсодержащих отходов. Такие услуги истцом не оказывались.

Согласно постановлению Администрации г. Тюмени от 18.03.2013 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 28.12.2005 № 3-пк, от 27.01.2003 № 1-пк, от 25.12.2008 № 154-ПК от 18.03.2013, в соответствии с приложением 10 к данному постановлению (Тарифицированный перечень услуг по вывозу твердых бытовых отходов) стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, если исключить сбор ртутьсодержащих отходов и транспортировку и обезвреживание ртутьсодержащих отходов составляет 1, 47 руб/кв.м. Данное постановление действует с 01.04.2013 по настоящее время.

В уточнениях к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие актов оказанных услуг, в связи с чем, считает исковые требования недоказанными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, КГМ от 01.09.2012 № 47 МТТ, согласно которому, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя за плату обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), накопительными контейнерами открытого типа объемом 8 м3, максимальной грузоподъемностью до 5 тонн, а также из евроконтейнеров объемом 1,1 м3 на полигон утилизации с контейнерных площадок, расположенным по адресам, согласованным с заказчиком (приложение №1 к договору) (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора размер платы за оказанные услуги определяется в соответствии с действующим постановлением Администрации г. Тюмени об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные услуги производится в пределах собранных с населения денежных средств за минусом стоимости услуг по сбору 3%, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 – в пределах 2,7 %.

Для осуществления платежей по настоящему договору заказчик обязуется в срок до 15.10.2012 направить в ОАО «ТРИЦ» письменное поручение о перечислении денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты услуг, указанных в п. 1.1 договора, в пределах поступивших от населения  платежей за соответствующий отчетный период в срок до 30 числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом (п. 4.3 договора).

Перечень адресов для установки контейнеров определен сторонами в приложении №1 к договору, к дополнительному соглашению, перечень домов с указанием площадей – в приложении №2 к договору, дополнительному соглашению.

Как указывает истец, за спорный период им оказано услуг на сумму 1414038 руб. 14 коп.

Расчет произведен истцом с учетом площадей домов, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 27.06.2012 №112-пк тарифам.

19.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное обращение  с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2014, с требованием в срок до 30 мая 2014 года перечислить сумму задолженности по договору № 47 МТТ на оказание услуг по сбору и вывоз ТБО и КГМ от 01.09.2012 в размере 335 017 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по вывозу ТБО и КГМ, дополнительных услуг по сбору и транспортировке дополнительного объема отходов, а также факта поставки контейнеров в сумме 88 000 руб.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате; наличия задолженности в размере 258 802 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания истцом услуг в сентябре, октябре 2012 года. Согласно п. 7.1 договора, последний вступает в силу с 01.09.2012.

Вместе с тем, договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, КГМ № 47 МТТ сторонами подписан 01.09.2012,  доказательств не оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие актов оказанных услуг и счетов, судом не принимается.

Поскольку договором от 01.09.2012 № 47 МТТ не предусмотрена обязанность истца направлять ответчику какие-либо документы для оплаты услуг, в том числе, счета, акты и т.п.

Апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не препятствовали истцу производить оплату оказанных истцом услуг в иные периоды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общая сумма  перечисленных денежных средств составляет 1 316 135 руб. 41 коп., соответственно задолженность  по договору на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ составляет 86 438 руб. 11 коп., апелляционным судом не принимается.

Ответчиком представлены реестры платежных поступлений за период с 01.09.2012 по 14.10.2014, согласно которым сумма перечисленных истцу от ОАО «ТРИЦ» денежных средств составляет 1220016 руб. 24 коп.

Истец представил копии всех платежных поручений за спорный период, в соответствии с которыми, общая сумма перечисленных средств составляет 1316135 руб. 41 коп.

Судом проанализированы данные документы и правомерно установлено, что разница в сумме 96119 руб. 17 коп. образовалась в связи с не включением ответчиком в реестр поручений следующих платежных поручений: от 05.09.2013 №942 на сумму 58000 руб., от 27.09.2013 № 998 на сумму 30000 руб., от 31.01.2014 № 288590 на сумму 3371 руб. 53 коп., от 28.11.2014 № 365581 на сумму 4747 руб. 64 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена на указанные в п. 4.2 договора 3% (2,7% по дополнительному соглашению), поскольку данное положение о перечислении денежных средств за минусом стоимости услуг на сумму 3% (2,7%) касается отношений ответчика с ОАО «ТРИЦ».

Позиция ответчика в деле заключалась только в объёме исполнения обязанностей по оплате со стороны ОАО «ТРИЦ». Иных мотивированных возражений относительно заявленных требований своего расчёта оказанных в спорный период услуг ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлял. Приложенные изначально к иску акты не оспаривал, оказание указанных в них услуг не отрицал.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Довод заявителя жалобы на то, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора составляет не 1, 55 руб./кв.м., а 1, 50 руб./кв.м. в стоимость не должны входить услуги под №№ 5 и 6 приложения: сбор ртутьсодержащих отходов и транспортировка и обезвреживание ртутьсодержащих отходов, так как истцом не оказывались, а с 01.04.2013 1, 47 руб. не принимаются, поскольку не были заявлены ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу. Кроме того, ответчик не доказал, что сбор ртутьсодержащих отходов, их транспортировка и обезвреживание в обслуживаемых объектах организована иным образом, отдельно от ТБО. 

Оценив по привалам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО и КГМ в период с 01.09.2012 года по 31.08.2013 года общей стоимостью 97 902 руб. 73 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.