Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-41156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-764/2015-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-41156/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ": Алмаев А.Ю. на основании доверенности № 007-04/2015 от 31.12.2014, паспорта,

от ответчика, ООО Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-41156/2014, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску открытого акционерного общества  "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"

о понуждении  к заключению договора,

установил:

открытое акционерное общество  "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (далее – ОАО «Уральские газовые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее – ООО УК «Технологии ЭнергоСбережения», ответчик) заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с истцом.

29.10.2014 от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое оставлено судом без движения, так как согласно акту об отсутствии документов, к встречному исковому заявлению не приложены документы, указанные в приложении, кроме п. 3 (доверенность №5УК от 01.01.2014).

14.11.2014 от ответчика поступило встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора с приложенными документами. Суд отклонил встречное исковое заявление, определил возвратить встречное исковое заявление с приложенными документами, представленное ответчиком в суд 14.11.2014 (определение от 11.12.2014).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления в качестве отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено. Встречное исковое заявление, представленное ответчиком в суд 29.10.2014, приобщено к материалам дела в качестве отзыва на исковое заявление.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть от 04.12.2014, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены.  ООО «УК Технологии ЭнергоСбережения» обязано заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с ОАО «Уральские газовые сети».  В порядке распределения судебных расходов с ООО «УК Технологии ЭнергоСбережения» в пользу ОАО «Уральские газовые сети» взыскано 4000 руб.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на понятия (специализированная организация, техническое обслуживание ВДГО, заказчик, исполнитель) данные в Правилах № 410, а также п.п. 17, 30 Правил № 410, указал на то, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО являются собственники  МКД. Ссылаясь  на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, указывает на то, что перечень услуг и работ, которые выполняются в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, конкретизирован, при этом коммунальная услуга газоснабжения является самостоятельной услугой и  в рамках услуги газоснабжения оказывается услуга технического обслуживания ВДГО, которая включает в себя работы, полностью отличные от работ, указанных в п. 21 Постановления № 290, поэтому, исполнение  управляющей организацией работ по содержанию ВДГО в рамках статьи «содержание общего имущества» не связано с услугами по техническому обслуживанию ВДГО в рамках коммунальной услуги «газоснабжение». Ссылаясь  на п. 2, раздел 13 Правил № 354, надлежащее техническое обслуживание и ремонт ВДГО должно осуществляться специализированной организацией, при этом у истца в тарифе на газ для населения учтены затраты на обслуживание ВДГО.

Также заявитель полагает, что судом не учтено удовлетворение его ходатайства о приобщении  к материалам дела в качестве отзыва встречного искового заявления, поскольку оно не было учтено судом при принятии решения, доводы не исследованы.

Кроме того, судом не установлен, имеющий значение для дела юридический факт о том, какая организация является исполнителем коммунальной услуги «газоснабжение».

Также судом не учтено, что ответчиком изъявлена воля к заключению договора, о том, что ответчик не отказывается от заключения договора на содержание систем ВДГО, но в порядке Перечня работ и услуг № 290, вместе с тем, истец по делу от заключения такого договора с ответчиком отказался, поэтому выводы суда о том, что ответчик уклоняется от заключения договора неверны, противоречат, установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель не согласен с возвращением встречного искового заявления.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, на основании которого обязать ОАО «Уральские газовые сети» заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в порядке Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

09.04.2015 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, проводя анализ положений Правил № 410 и Правил № 290, заявитель пришел к выводу о том, что одинаковые по названию, но разные по составу работы по ТО ВДГО в рамках перечней, указанных в Правилах № 290 и Правилах № 410 имеют разную правовую природу, судом неверно истолкованы положения Правил № 410, при этом судом не установлено, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги «газоснабжение», соответственно к ответчику не могут быть применены положения Правил № 410. По мнению заявителя, выводы суда не соответствует материалам и обстоятельства дела, поскольку ответчик не отказывался от заключения договора на ТО ВДГО. Кроме того, по мнению ответчика, судом не установлены существенные обстоятельства имеющие значение для настоящего дела. Просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции  в ином составе.

Также ответчиком заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу: копии договора от 26.09.2014 на содержание и ремонт систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома; копии письма № Г/09-756 от 19.09.2014 от ОАО «Уральские газовые сети»; копии письма  № 216 от 26.09.2014; копии письма № Г-617 от 30.09.2014, которые  направлены в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением и возвращены в адрес ООО УК ТЭС 19.12.2014, ссылаясь  на то, что данные документы подтверждают обстоятельства того, что ООО «УК ТЭС» не отказывалось от заключения договора на техническое обслуживание ВДГО, а само неоднократно предлагало заключить данный договор ОАО «Уральские газовые сети».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.  2 ст. 268 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела встречного искового заявления в качестве отзыва на исковое заявления (без дополнительных документов), такое ходатайство удовлетворено, мотивы не заявления ходатайства о  приобщении представленных  в апелляционный суд документов, ответчиком не пояснены. Оснований принимать данные доказательства, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения, находя необоснованным доводы ответчика о том, что он не уклонялся от заключения спорного договора, поскольку такое уклонение подтверждается письмом ответчика, при этом ответчик не оспаривал  то, что он является исполнителем коммунальных услуг  в отношении спорного МКД, при этом данные обстоятельства подтверждаются типовым договором.

Также представителем указано на то, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик уже заключил договор с истцом, в подтверждение чему, представителем представлен копия письма от 02.02.2015, кроме того, в подтверждение факта уклонения ответчика от заключения договора (помимо уже представленного в материалы дела письма), представителем представлено письмо от 16.12.2014.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании  ст. 262 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уральские газовые сети» является специализированной организацией, получившей в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

ООО Управляющая компания «Технологии Энергосбережения» на основании типового договора управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и собственниками жилых помещений жилого фонда, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым фондом, расположенным в г. Красноуральск (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

11.07.2014. ОАО «Уральские газовые сети» направлена оферта ООО УК Технологии ЭнергоСбережения" о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования на условиях прилагаемого к оферте проекта договора

ООО «УК Технологии ЭнергоСбережения» 16.07.2014 в адрес истца направлен отказ от заключения договора, в связи с тем, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги - газоснабжение.

Считая, что ООО «УК Технологии ЭнергоСбережения» в нарушение действующих норм уклоняется от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, наличия обязанности у ответчика заключить договор, доказанности факта уклонения ответчика от заключения спорного договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной  жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Общество обратилось в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, реализуя свои права, предоставленные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 31 Правил N 410.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральную программу газификации в Российской Федерации, правила охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам жалобы, обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг,