Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

кредиторов по вопросам определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего для последующего утверждения арбитражным судом первой инстанции.

На созванном 19.11.2014 по инициативе кредитора ОАО "Пензаэнергосбыт" собрании кредиторов должника большинством голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было принято решение об избрании Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой будет определена кандидатура арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» представляло арбитражному суду первой инстанции информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Абдулаева Абдурахмана Халиловича, давшего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строй Эксперт".

Суд первой инстанции, установив несоответствие кандидатуры Абдулаева А.Х. установленным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве требованиям; с учетом того, что принятое на собрании кредиторов должника от 19.11.2014 решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» обжалуется в судебном порядке, отказал в назначении указанного лица в качестве конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт», утвердив в качестве такового члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Сорокина Анатолия Вячеславовича.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В ст.19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником (пункт 1).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3);

- лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию (пункт 14).

Из материалов дела следует, что, отказывая в утверждении предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Абдулаев А.Х. является конкурсным управляющим ООО «Траверс», крупнейшими конкурсными кредиторами которого являются ОАО «Пензаэнергосбыт» и ОАО «Тулаэнергосбыт», являющимися в свою очередь конкурсными кредиторами должника по настоящему делу; кроме того, в делах о банкротстве ОАО «Пензаэнергосбыт» и ОАО «Тулаэнергосбыт» Абдулаев А.Х. был привлечен в качестве начальника юридической службы.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2014 по делу №А44-814/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, Абдулаев А.Х. утвержден в качестве конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт», владельцем значительного количества акций которого является ООО «Строй Эксперт».

Из п.2 ст.126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Причем, согласно п.1 ст.20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, указание в п.2 ст.126 Закона о банкротстве на пределы осуществления полномочий в отношении руководителя должника означает лишь то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен подчинять свою деятельность руководителя целям конкурсного производства.

Вместе с тем он вправе не только руководить процессом ликвидации должника, но даже осуществлять хозяйственную деятельность (п.6 ст.129 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт», акционером которого является ООО «Строй Эксперт», Абдулаев А.Х. в силу п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии сомнений в относительно должной независимости Абдулаева А.Х. для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, в связи с чем правомерно отказал в утверждении его кандидатуры. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению как противоречащие установленными по делу обстоятельствам  и представленным в материалы дела доказательствам

Ссылки апеллянта на то, что исследование судом первой инстанции тома 4 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траверс» по собственной инициативе осуществлено с нарушением норм процессуального права – порядка приобщения доказательств по делу подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 45 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что при решении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» были заявлены доводы о лоббировании Абдулаевым А.Х. в рамках настоящего дела о банкротстве интересов отдельного кредитора – ООО «Траверс».

С целью установления всех обстоятельств, касающихся определения соответствия предложенной кандидатуры Абдулаева А.Х. требованиям Закона о банкротстве, судом первой инстанции исследовался, в том числе 4 том дела №А71-1514/2013 о банкротстве ООО «Траверс».

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Относительно вопроса об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Сорокина А.В. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст.145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Данная норма права, устанавливающая профессиональные ограничения при утверждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве, является императивной. Это означает, что при наличии указанных обстоятельств вопрос о том, насколько арбитражный управляющий сможет добросовестно и разумно осуществлять процедуру банкротства, судом не рассматривается, поскольку наличие неисполненной обязанности по возмещению убытков, причиненных управляющим в рамках иных процедур банкротства, само по себе характеризует арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, не способного или не желающего нести риски или отвечать за риски, связанные с его профессиональной деятельностью.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу №А40-43651/2014 с Сорокина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Трефиловой А.К. взыскано 43 236 руб. 70 коп. убытков. При этом, из названного судебного акта усматривается, что данные убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением Сорокиным А.В. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего обязанностей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу №А40-43651/2014 оставлено без изменения.

Из представленных конкурсным управляющим совместно с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу квитанции ОАО «Сбербанк России» от 16.02.2015 и расписки от 10.02.2015 о получении денежных средств следует, что взысканные на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу №А40-43651/2014 убытки были возмещены после принятия обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, учитывая, что факт причинения арбитражным управляющим Сорокиным А.В. убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом; на дату принятия обжалуемого судебного акта (16.12.2014) исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу №А40-43651/2014 с момента вступления его в законную силу и возмещения управляющим суммы убытков произведено не было, арбитражный управляющий и саморегулируемая организация своевременно не раскрыли данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии кандидатуры Сорокина А.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения его конкурсным управляющим