Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А60-48171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.                         Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ИП Черданцева Е.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП Черданцева Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2014 ИП Черданцев Е.В. уведомлен надлежащим образом определением от 07.04.2014 (л.д. 46), протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу с 11.01.2013) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

В рассматриваемом случае вменяемое ИП Черданцеву Е.В. административное правонарушение посягает на порядок реализации пищевой продукции с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции. Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении ИП Черданцева Е.В.                               к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции назначено наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-48171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черданцева Евгения Витальевича –          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб