Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А60-48171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1564/2015-АК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-48171/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Черданцева Евгения Витальевича (ОГРНИП 304660532800022, ИНН 660500026379): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Черданцева Евгения Витальевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года по делу № А60-48171/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

к индивидуальному предпринимателю Черданцеву Евгению Витальевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черданцева Евгения Витальевича (далее – ИП Черданцев Е.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены, ИП Черданцев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности вынесено после истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу                                  не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 03.03.2014 № 01-01-01-03-05/3146 в период с 11.03.2014 по 07.04.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Черданцева Е.В. в принадлежащем ему магазине ТК «Островок», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Крылова, д. 48.

В ходе проверки установлено, что в названном магазине осуществляется реализация рыбы «Лещ вяленый», дата выработки 18.02.2014, срок годности 30 суток, объем партии 5 кг, изготовитель ООО «Фиш Трейдинг Юнион», не соответствующей требованиям подпункта 3.3.2 раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 по показателю кМАФАнМ (протокол лабораторных испытаний от 26.03.2014 № 3889п); пресервы филе-кусочки в масле «Сельдь в майонезном соусе», дата выработки 13.02.2014, срок годности 90 суток, объем партии 3 штуки (по 180 гр), изготовитель ООО «Вкусное море», не соответствующих требованиям подпункта 3.3.2 раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 по показателю кМАФАнМ (протокол лабораторных испытаний от 26.03.2014 № 3876п); пресервы сельдь филе-кусочки в масле «Под водочку», дата выработки 18.02.2014, срок годности 90 суток, объем партии 5 штук (по 180 гр), изготовитель ООО «Вкусное море», не соответствующих требованиям подпункта 3.3.2 раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 по показателю кМАФАнМ (протокол лабораторных испытаний от 26.03.2014 № 3886п); масла сладко-сливочного «Три коровы два кота», м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 26.02.2014, срок годности 60 суток, не соответствующего требованиям приложения 4 к Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (протокол лабораторных испытаний от 26.03.2014 № 3726п); сырка творожного с изюмом, м.д.ж. 8 %, дата изготовления 10.03.2014, срок годности 5 суток, не соответствующего требованиям приложения 4 к Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (протокол лабораторных испытаний от 26.03.2014 № 3709п); сметаны, м.д.ж. 20 %, дата изготовления 10.03.2014, срок годности 14 суток, не соответствующей требованиям приложения 4 к Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (протокол лабораторных испытаний от 26.03.2014 № 3708п); йогурта ароматизированного, м.д.ж. 2,5 %, дата изготовления 10.03.2014, срок годности 14 суток, не соответствующего требованиям приложения 4 к Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (протокол лабораторных испытаний от 26.03.2014 № 3707п); ряженки, м.д.ж. 4 %, дата изготовления 07.03.2014, срок годности 7 суток, не соответствующей требованиям приложения 4 к Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю дрожжи (протокол лабораторных испытаний от 26.03.2014 № 3706п); кефира, м.д.ж. 2,5 %, дата изготовления 10.03.2014, срок годности 7 суток, не соответствующего требованиям приложения 4 к Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю дрожжи (протокол лабораторных испытаний от 26.03.2014 № 3705п); кефира, м.д.ж. 1 %, дата изготовления 10.03.2014, срок годности 7 суток, не соответствующего требованиям приложения 4 к Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю дрожжи (протокол лабораторных испытаний от 26.03.2014 № 3704п).

Кроме того, в указанном магазине при хранении пищевой продукции                   не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем (крабовые палочки, температура хранения которых не выше – 18 С, хранятся при температуре 6,6 С; дрожжи «Люкс», температура хранения которых от 0 до 4 С, хранятся при температуре 6,6 С; шеи цыплят-бройлеров замороженные, температура хранения которых не выше – 18 С, хранятся при температуре 6,6 С), что является нарушением п. 7.5 СП 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23.

Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки от 07.04.2014 (л.д. 25-44).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Черданцева Е.В. составлен протокол от 14.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 15-17).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Черданцева Е.В. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Черданцева Е.В. состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                            не имеется.

На основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

 Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Факт реализации ИП Черданцевым Е.В. в магазине ТК «Островок» пищевой продукции не соответствующей требованиям нормативных актов                    о техническом регулировании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 07.04.2014 (л.д. 25-44), протоколами лабораторных испытаний № 3889п, № 3876п, 3886п, 3726п, 3709п, 3708п, 3707п, 3706п, 3705п, 3704п от 26.03.2014 (л.д. 47-59), протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014 (л.д. 15-17).

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возникновения пищевых отравлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

При рассмотрении данного дела административным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ИП Черданцева Е.В. в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что предпринимателем не были приняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований технических регламентов при реализации пищевых продуктов, доказательств объективной