Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А71-4099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Отраслевое соглашение вместе с приложениями к нему, одним из которых является Методика определения минимального размера платы за оказание услуг по составлению отчета об оценке и определения минимального оклада работнику-оценщику (далее – Методика), представляет собой правовой акт, призванный регулировать исключительно трудовые правоотношения между оценщиками-работодателями (физическими и юридическими лицами) и их работниками, в связи с чем данное Отраслевое соглашение не может быть распространено на сферу гражданско-правовых отношений между оценщиками и заказчиками услуг по оценке, иное означало бы превышение пределов компетенции предоставленной законодателем сторонам соглашения. Регулирование соответствующих отношений в гражданско-правовой сфере осуществляется иными нормативными актами и, прежде всего, Гражданским кодексом Российской Федерации, в котором подчеркивается диспозитивность такого рода правоотношений, в том числе и в части, касающейся установления цены услуг (ст.ст. 421, 709, 779 и 783 ГК РФ).

Следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что наличие Отраслевого соглашения не позволяет оценочным компаниям устанавливать цены на свои услуги, являются неверными. У суда первой инстанции не имелось оснований воспринимать Отраслевое соглашение и прилагаемую к нему Методику в качестве предусмотренных абзацем вторым пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих тарифы оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения деятельности. 

Помимо изложенного, следует обратить внимание также и на необоснованность представленного конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. расчета стоимости оценки (л.д. 100-103 т. 2). Так, из содержания инвентаризационных описей имущества должника от 31.03.2014 (л.д. 55-72 т. 1) и оценочного отчета от 28.08.2014 № 14-01.730/2 об оценке движимого имущества ООО «БПЛС» в составе 118 позиций (л.д. 109-121 т. 1) следует, что оценка станочного парка и производственного оборудования производилась оценщиком применительно к группам станков и оборудования, когда даже отличающиеся по маркам станки группировались по своему функциональному назначению, после чего, исходя из предполагаемого их технического состояния «удовлетворительно», определялась рыночная стоимость одного станка из группы, которая затем распространялась на все единицы оборудования, входящие в соответствующую группу. О том, что оценщиком был принят именно такой способ оценки, свидетельствуют данные, например, по таким группам станков и оборудования как пневмоинструмент (четыре единицы различных марок, в рамках затратного подхода каждая единица оценена в 2.023 руб., итоговая оценка – по 2.000 руб.); прицепы-роспуски (четыре прицепа двух разных марок, в рамках затратного подхода каждый оценен в 250.750 руб., итоговая оценка – по 251.000 руб.), станки заточные (всего 14 шт. девяти разных марок, каждый в рамках затратного подхода оценен в 17.997 руб., итоговая оценка – по 18.000 руб.), станки сверлильные (всего 9 шт. не менее трёх марок, каждый в рамках затратного подхода оценен в 30.621 руб., итоговая оценка – по 31.000 руб.), станки торцовочные (всего 9 шт. не менее пяти марок, каждый в рамках затратного подхода оценен в 16.703 руб., итоговая оценка – по 17.000 руб.), а также иным группам оборудования (насосы, подъёмные столы, тельферы, ребросклейки, транспортеры, конвейеры и т.д.). Различные по своему назначению станки (пять токарных, строгальный, сучкозаделочный, два рейсмусовых, плоскошлифовальный, петленарезной, круглопильный, ребровый и пр.) сведены в одну группировку из 17-ти станков, каждый из которых с рамках сравнительного подхода оценен в 55.675 руб. Между тем, расчет стоимости оценки приведен не применительно к трудозатратам оценки с учетом группировок, но применительно к трудозатратам, которые были бы понесены при индивидуальной оценке каждой единицы станочного парка и оборудования должника, что нельзя считать обоснованным, а соответствующий расчет – допустимым доказательством обоснованности согласованной конкурсным управляющим Лазаренко Е.Л. цены услуг оценки относительно сложившейся на рынке услуг. 

В обоснование своей жалобы Уполномоченный орган представил сведения о расценках на оказание услуг по оценке, размещенных в интернет-сети Обществом «Центр развития инвестиций» (л.д. 80-81 т. 1), а также ООО «Группа компаний «Имущество плюс» (л.д. 83-85 т. 1) и ООО «Удмуртская оценочная компания» (л.д. 85-89 т. 1). Их анализ показывает, что расценки первой из названных организаций (привлечённой управляющим Лазаренко Л.Е. к выполнению оценки имущества должника по настоящему делу о банкротстве) в 2-3 раза выше, нежели второй и третьей. Так, стоимость оценки здания площадью до 100 кв. метров (до 1.000 кв. метров) составляет соответственно 15-20 (17-30) тыс. руб.; 5 (9-11) тыс. руб. и 8 (10-15) тыс. руб; оценки единицы автотранспорта – до 10,5 тыс. руб.; 1,5-3,0 тыс. руб. и 1,2-3,0 тыс. руб.; оценки единицы производственного оборудования (единицы оборудования при заказе оценки от 10-100 единиц оборудования) – до 6,0 (-) тыс. руб., 1,5 (0,4-0,7) тыс. руб., 0,4-2,0 (0,2-0,4) тыс. руб.

Кроме того, Уполномоченный орган 12.09.2014 обратился в три организации, расположенные в г. Ижевск и оказывающие услуги по оценке, с просьбой предоставить информацию о стоимости проведения ими оценки имущества Общества "Балезинский лесопромышленный сервис" согласно представленных им же инвентаризационных описей от 31.03.2014 (л.д. 30-33 т. 1). В связи с этим обращением ООО «Инком-Эксперт» и ООО «Агентство оценки «Регион» письмами от 23.09.2014 сообщили о готовности выполнить услуги по оценке имущества Общества "Балезинский лесопромышленный сервис" по цене 223.000 руб. и 320.000 руб. соответственно (л.д. 27, 29 т. 1).

Наконец, Уполномоченный орган представил данные о стоимости также оказанных в 2014 году услуг по оценке имущества двух предприятий-банкротов, расположенных, как и Общество "Балезинский лесопромышленный сервис" в Удмуртской Республики, занимавшихся примерно аналогичной деятельностью и обладавшими сравнимым по номенклатуре и объёму имуществом. Апелляционный суд полагает, что состав имущества расположенного в г. Глазов ОАО «ФОРМЗ» (3 объекта недвижимости, 5 сооружений, 824 ед. оборудования и 874 ед. запасов) радикально отличается от подвергавшегося оценке имущества должника по настоящему делу (3 квартиры, 1 жилой дом, 5 производственных зданий и складов, 2 земельных участка, 6 сооружений, 118 единиц автотранспорта, станков и оборудования), что не позволяет рассматривать данные по ОАО «ФОРМЗ» в качестве допустимых доказательств в настоящем споре. Вместе с тем данные по имуществу ООО «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» (6 производственных зданий и 4 сооружения, 57 ед. автотранспорта, 150 ед. станков и оборудования), которое также как и Общество "Балезинский лесопромышленный сервис" расположено в г. Балезино Удмуртской Республики, могут иметь отношение к рассмотрению настоящего спора. Согласно договору от 17.01.2014 (л.д. 122-123 т. 1), отчету об оценке от 03.03.2014 (л.д. 124-131 т. 1) и отчету конкурсного управляющего ООО «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» от 01.09.2014 (л.д. 132-163 т. 1) стоимость услуг ООО «Агентство оценки «Кром» по оценке указанного имущества ООО «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» составила 225.000 руб.

Принимая во внимание совокупность представленных Уполномоченным органом доказательств при том, что со стороны конкурсного управляющего Лазаренко Е.Л. помимо вышеуказанного расчета трудозатрат со ссылкой на Отраслевое соглашение, выполненного уже в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, никаких иных доказательств обоснованности привлечения оценщика с установлением стоимости его услуг в 750.000 руб. не представлено (ст. 65 АПК РФ), а также учитывая, что Лазаренко Л.Е. не представил доказательств принятия каких-либо мер к исследованию рынка оценочных услуг в целях привлечения оценщика по рыночной цене, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. допущено привлечение для обеспечения своей деятельности оценщика с установлением оплаты стоимости его услуг в 2,5 раза выше, нежели сложившаяся рыночная стоимость таких услуг. Имеет место привлечение управляющим привлечённого лица с установлением необоснованного размера оплаты стоимости его услуг, значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что в силу законодательства о банкротстве и Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих, утвержденными  Партнерством МСОАУ «Содействие», конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. был обязан привлечь к оценке имущества должника вышеназванного оценщика ввиду того, что именно последний аккредитован при названном партнерстве.

При этом апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

Изложенные в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в его настоящей редакции положения о том, что привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, введены только Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". До вступления названного Закона в силу (02.12.2014), а, следовательно, и на момент привлечения Лазаренко Л.Е. оценщика с оплатой его услуг в 2,5 раза выше рыночной стоимости, законодательство о банкротстве не обязывало арбитражного управляющего прибегать к услугам лишь аккредитованного оценщика.

Однако и на тот момент законодательство о банкротстве обязывало конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. действовать в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Аналогичное требование к управляющему предъявляют и Правила профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих Партнерства МСОАУ «Содействие» (п. 2.1.2), членом которого Лазаренко Л.Е. является.

Несмотря на то, что согласно п. 3.2.12 Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих Партнерства МСОАУ «Содействие» его член - арбитражный управляющий обязан при проведении процедуры банкротства привлекать только аккредитованные по соответствующему направлению при партнерстве организации, конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. при выборе оценщика летом 2014 года (то есть до принятия Федерального закона от 01.12.2014 № 405-ФЗ) был обязан в силу прямого требования законодательства о банкротстве руководствоваться, прежде всего, интересами должника и его кредиторов. Таким интересам привлечение оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника в 2,5 раза выше сложившейся рыночной стоимости явно не соответствует. Следовательно, конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. был обязан либо привлечь из числа аккредитованных иного оценщика, чьи расценки соответствовали рыночной стоимости аналогичных услуг, либо в случае отсутствия таковых в числе аккредитованных обратиться к оценщикам из числа тех, что не имеют аккредитации при его партнерстве, но оказывают качественные услуги по справедливой рыночной цене.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что требование о наличии аккредитации не может использоваться как инструмент понуждения к пользованию услугами по завышенной цене, обеспечивающий групповые интересы в нарушение сущности и духа законодательства о банкротстве и антимонопольного законодательства. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих, исходя из своего некоммерческого статуса и публичного интереса, принимая во внимание заведомую недостаточность у должников-банкротов имущества для удовлетворения требований кредиторов, должны стремиться к тому, чтобы аккредитованные  при них организации устанавливали цены на свои услуги, соответствующие сложившимся на рынке и даже меньше рыночных, что компенсировалось бы постоянством объёма работ ввиду постоянного круга клиентов – арбитражных управляющих, являющихся членами соответствующего партнерства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заключение управляющим Лазаренко Л.Е. договора на проведение оценки имущества должника, предусматривающего оплату за услуги по оценке в сумме 750.000 руб., что значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, следует признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Несмотря на то, что описанное поведение Лазаренко Л.Е. нарушает требования законодательства о банкротстве и повлекло за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, то есть вред имущественным правам кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве и возможность для Лазаренко Л.Е. в разумный срок внести денежные средства из числа собственного имущества в конкурсную массу Общества "Балезинский лесопромышленный сервис" в счет возмещения вреда, не усматривает целесообразности отстранения Лазаренко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В соответствующей части требования Уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу № А71-4099/2013 отменить.

         Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего заключение Лазаренко Леонидом Евгеньевичем договора на проведение оценки имущества должника, предусматривающего оплату за услуги по оценке в сумме 750.000 рублей.

В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов