Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А71-4099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14571/2013-ГК

10 апреля 2015 года                           г. Пермь                  Дело № А71-4099/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           25 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,     

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015, вынесенное судьей  Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-4099/2013 о признании банкротом ООО "Балезинский лесопромышленный сервис" (ОГРН 1111837001088, ИНН 1837008840)

по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы на конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., о его отстранении

в судебном заседании принял участие представитель ФНС России Кычанов А.П. (паспорт) на основании доверенности от 23.06.2014

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (далее – Должник, Общество "Балезинский лесопромышленный сервис") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Возженников А.Ю.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 Общество "Балезинский лесопромышленный сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обратилась 13.10.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., выразившиеся в необоснованном заключении с ООО «Центр развития инвестиций» договора № 01.730 от 24.04.2014 на проведение оценки имущества должника по цене, значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг. Также заявлено требование об отстранении Лазаренко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Балезинский лесопромышленный сервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

 Уполномоченный орган обжаловал определение от 12.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о существенном завышении стоимости услуг, и отмечает, что стоимость аналогичных услуг должна определяться на основании предложений о цене за аналогичные услуги, а не на основании отраслевого соглашения и методик, представленных конкурсным управляющим. Апеллянт указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные Уполномоченным органом письма ООО «Инком-Эксперт» от 22.09.2014 и ООО «Агентство оценки «Регион» от 23.09.2014 № 844, согласно которым стоимость услуг по оценке имущества должника составит 223.000 руб. и 320.000 руб. соответственно, а также сравнительный анализ стоимости услуг по оценке имущества. Также апеллянт обращает внимание на то, что ООО «Центр развития инвестиций» представило в адрес конкурсного управляющего таблицу расчета стоимости оценки имущества только 31.10.2014, то есть уже после направления жалобы уполномоченным органам на действия конкурсного управляющего и уже после оплаты конкурсным управляющим услуг по оценке, считает, что расчет стоимости услуг по оценке в 750.000 руб. искусственно  подогнан. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять меры по проведению оценки имущества должника по наиболее экономичной цене из числа предложений на рынке таких услуг, в целях оптимизации расходов конкурсной массы. Кроме того, Уполномоченный орган не согласен с выводами суда о том, что конкурсный управляющий для оценки имущества должен был заключить договор лишь с аккредитованным при саморегулируемой организации арбитражных управляющих оценщиком, поскольку апеллянт считает, что нормы закона о банкротстве, закрепляющие обязанность арбитражного управляющего привлекать оценщика, аккредитованного при саморегулируемой организации на момент рассмотрения жалобы, в законную силу не вступили.

Конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 Общество "Балезинский лесопромышленный сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Партнерство МСОАУ «Содействие»).  

С целью осуществления оценки имущества должника конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. от имени Общества "Балезинский лесопромышленный сервис" заключил с ООО «Центр развития инвестиций» (далее – Общество «Центр развития инвестиций») договор № 01.730 от 24.04.2014 на оказание услуг по оценке (л.д. 91-95 т. 1).

По условиям данного договора Общество «Центр развития инвестиций» обязалось выполнить работы по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника, представленного в Приложении № 1 к договору, стоимость работ определена в 750.000 руб.

Во исполнение договора Обществом «Центр развития инвестиций» были подготовлены и предоставлены конкурсному управляющему отчет от 28.08.2014 № 14-01.730 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «БЛПС» в составе 17-ти наименований (л.д. 97-108 т.1) и отчет от 28.08.2014 № 14-01.730/2 об оценке движимого имущества ООО «БПЛС» в составе 118 позиций (л.д. 109-121 т. 1), а конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. платежными поручениями от 24.08.2014, 02.09.2014 и 05.09.2014 перечислил на счет указанного оценщика денежные средства из состава конкурсной массы в размере 750.000 руб. в счет оплаты за услуги по оценке, что подтверждается выпиской с основного счета должника (л.д. 67 т. 2).

Полагая, что заключение договора на оценку по указанной цене, существенно превышающей указанную в полученном ФНС России ответе другого оценщика стоимость аналогичных услуг в 223.000 руб., является необоснованным, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования Уполномоченного органа необоснованными, указав, что цена заключенного с Обществом «Центр развития инвестиций» договора соответствует расчету стоимости услуг по оценке, произведенному на основании обязательных к применению оценщиками Отраслевого соглашения на 2012-2014 гг, утвержденного Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций и Методики определения минимального размера платы за оказание услуг по составлению отчета об оценке и определения минимального оклада работнику-оценщику, наличие которых не позволяет оценочным компаниям произвольно устанавливать цены на свои услуги. Кроме того, суд указал, что в соответствии с положениями законодательства о банкротстве и Правилами профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих, утвержденными  Партнерством МСОАУ «Содействие», его член Лазаренко Л.Е. вправе привлекать для оценки только аккредитованные при данном партнерстве организации, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. аккредитованного Общества «Центр развития инвестиций» с соответствующей ценой его услуг является правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Соответствующая жалоба может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если будет установлено нарушение управляющим требований законодательства, следствием чего является нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку необходимость привлечения оценщика для проведения оценки соответствующего имущества должника не оспаривается, апелляционный суд проверяет доводы лишь в части обоснованности стоимости услуг оценщика и произведенных управляющим Лазаренко Л.Е. в связи с этим расходов денежных средств должника из числа конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации (абзац второй п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзаца третьего п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; размер оплаты признается необоснованным, если будет доказана его явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное его превышение пои отношению к рыночной стоимости подобных услуг. Описанные правила применяются в том числе в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности согласованной управляющим Лазаренко Л.Е. цены услуг по оценке ввиду нижеследующего.

Как следует из Отраслевого соглашения в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014 гг. (далее – Отраслевое соглашение), заключенного между Общероссийским межотраслевым объединением работодателей аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций с одной стороны и Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, с другой стороны, данное соглашение в соответствии со статьёй 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является правовым актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями; соглашение устанавливает нормы труда, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяет права, обязанности и ответственность сторон при осуществлении оценочной деятельности в Российской Федерации (п. 1.2 Отраслевого соглашения).

В соответствии со ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей, в том числе на  отраслевом уровне социального партнерства в пределах их компетенции.

         В данном контексте в силу положений статьи 23 ТК РФ под социальным партнерством понимается социальное партнерство в сфере труда, то есть система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников