Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А71-9890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством порядке не опровергнуто, о его фальсификации и проведении экспертизы не заявлено. То обстоятельство, что товарная накладная имеет оригинальную подпись и печать получателя товара, а подпись и печать поставщика исполнена в светокопии, само по себе о порочности названного доказательства не свидетельствует.    

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо ООО «Химдез» от 05.11.2014 №23, пояснившего в ответ на адвокатский запрос, что в период с августа по ноябрь 2012 года имело товарно-денежные отношения по поставке дезинфицирующего средства «Лигроцид» с ответчиками. При этом в ноябре 2012 поставщиком товара выступало  ООО «ТД Ижсинтез-Химпром»; цена указанной поставки составила 560 976 руб., объем поставки – 2 080 кг. (т.3 л.д.37).

Поскольку ответчиком контрдоказательств в подтверждение недостоверности товарной накладной не представлено, а содержащиеся в ней сведения подтверждены иными имеющими в деле доказательствами, в частности письмом ООО «Химдез», и им не противоречат, оснований для исключения товарной накладной из доказательственной базы по делу не имеется.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии в материалах дела договора поставки, заключенного между ответчиком и ООО «Химдез», несогласованности срока поставки, как существенного условия соответствующего договора, и общей ничтожности соответствующей сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По иску о защите исключительных прав на товарный знак значимым является обстоятельство совершения ответчиком действий, направленный на ввод в гражданский оборот товара (работы, услуги) с размещенным на нем товарным знаком (сходным обозначением), в то время как обстоятельства действительности сделки, посредством которой обеспечивался гражданский оборот такого товара, существенного значения не имеют.

Применительно к рассматриваемому спору наличие в материалах дела не опровергнутого доказательства (товарной накладной), свидетельствующего о передаче ответчиком в пользу иного лица (ООО «Химдез») товара определенного количества и на определенную сумму, означает доказанность факта совершения ответчиком действий, направленных на ввод в гражданский оборот товара путем совершения сделки купли-продажи.

Из содержания товарной накладной следует, что ответчиком в пользу ООО «Химдез» передан товар под наименованием «Лигроцид (20 л)». Согласно свидетельству на товарный знак №514653 истцу принадлежит исключительное право на товарный знак, выполненный в виде двух слов: «ЛИГРОЦИД» и  «LIGROCID», расположенных друг над другом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Понятие сходства до степени смешения и критерии его определения установлены в Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Так, в разделе 3 Методических рекомендаций N 197 указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Принадлежащий истцу товарный знак  установлен в отношении товаров  05 класса МКТУ, к которым относятся в частности дезинфицирующие средства. Из материалов дела, в том числе письма ООО «Химдез» от 05.11.2014 №23, следует, что ответчиком под наименованием «Лигроцид» поставлялось дезинфицирующее средство. Оценив применительно к разделу 3 Методических рекомендаций N 197 вопрос о сходстве использованного ответчиком обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначение «Лигроцид» в целом, несмотря на отдельные отличия, ассоциируется с товарным знаком «ЛИГРОЦИД (LIGROCID)» и создает вероятность смешения однородных товаров. При этом суд апелляционной инстанции исходит из общего впечатления, слухового и зрительного сходства обозначений, наличия общего доминирующего элемента и идентичной смысловой нагрузки, а также размещения обозначения  «Лигроцид» на дезинфицирующем средстве, то есть однородном товаре, входящем в 05 класс МКТУ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком требований ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, выразившемся в  использовании  без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, допускающего вероятность смешения товаров.

Правовая охрана товарного знака обеспечивается на основании государственной регистрации (п.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 №19), при этом в соответствии со ст. 1491, 1494 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (приоритет товарного знака). Таким образом, защита исключительного права распространяется на период, предшествующий государственной регистрации.

Поскольку реализация товара по товарной накладной от 19.11.2012 №000045 осуществлена ответчиком после установленной даты приоритета товарного знака «ЛИГРОЦИД (LIGROCID)», постольку принадлежащее истцу исключительное право подлежит защите (п.1 ст.1229, ст.1252 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что взаимоотношения между ООО «ТД Ижсинтез-Химпром» и ООО «Химдез» возникли до даты установления приоритета на товарный знак, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку в материалах рассматриваемого дела какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующий довод ответчика отсутствуют (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Помимо прочего апелляционным судом принято во внимание и отсутствие в настоящем деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик до даты приоритета товарного знака использовал обозначение «ЛИГРОЦИД» для индивидуализации производимых им товаров, о чем истец знал (или должен был знать), равно как и доказательств того, что поставленный по товарной накладной от 19.11.2012 товар ответчиком был приобретен у иного лица, правомерно использующего соответствующее обозначение, в целях последующей перепродажи.

Оснований для применения к возникшему спору положений ст.10 ГК РФ, вопреки мнению апеллянта, апелляционный суд также не усматривает, поскольку объективных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестных, направленных на злоупотребление правом и преследующих исключительную цель материального обогащения за счет ответчика, в деле не имеется.   

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного  абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака  в размере 1 000 000 руб.

Принимая во внимание разовый характер правонарушения, стоимость контрафактного товара, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим существенных убытков, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации до  500 000 руб.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о чрезмерности компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции оснований для снижения соответствующей суммы взыскания не находит. Предусмотренный пунктом п.4 ст.1515 ГК РФ вид ответственности носит компенсационный для истца характер, а потому разрешение вопроса о размере компенсации не может разрешаться с точки зрения величины полученной ответчиком чистой прибыли.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года по делу №А71-9890/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева