Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А71-9890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2582/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                           Дело № А71-9890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В. ,

судей                               Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца,  ООО "Асептовет", - Сабиров Э.Р., представитель по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика, ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром", - Карташов А.В., представитель по  доверенности от 12.01.2015;

от ответчиков, ООО «Производственная компания Ижсинтез-Химпром» (ОГРН 1111840000667, ИНН 1834054446), ООО «Производственная компания Ижсинтез-Химпром» (ОГРН 1131841000466, 1841030823) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет–сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2015 года

по делу № А71-9890/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску ООО "Асептовет"  (ОГРН 1111840012679, ИНН 1840003270)

к ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром", (ОГРН 1121840007365, ИНН 1840012003), ООО "Производственная компания Ижсинтез-Химпром"  (ОГРН 1111840000667, ИНН 1834054446), ООО «Производственная компания Ижсинтез-Химпром» (ОГРН 1131841000466, 1841030823)

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

ООО "Асептовет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром", ООО "Производственная компания Ижсинтез-Химпром"  (ОГРН 1111840000667, ИНН 1834054446), ООО «Производственная компания Ижсинтез-Химпром» (ОГРН 1131841000466, 1841030823) о взыскании с ответчиков 1 000 000 руб. с каждого компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ЛИГРОЦИД (LIGROCID)», а также о признании нарушением исключительных прав истца действий ответчиков по использованию домена «LIGROCID.RU».

Совместно с исковыми требования истцом заявлено о взыскании с ответчиков  расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств в размере 3 400 руб. с каждого, расходов на оплату государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и комиссии банка в размере 280 руб. с каждого, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 666 руб. 66 коп. с каждого.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2015 (резолютивная часть от 26.12.2014) исковые требования удовлетворены частично – с  ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром" в пользу истца взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 12 509 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что взаимоотношения между ООО «ТД Ижсинтез-Химпром» и ООО «Химдез» возникли до даты установления приоритета на товарный знак, в этой связи, по мнению апеллянта, у арбитражного суда имелись основания для вывода о недобросовестности истца, действия которого направлены не на устранение нарушения исключительных прав на товарный знак, а на получение материальной выгоды за счет ответчика. Представленную в материалы дела товарную накладную от 19.11.2012 №000045 ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку указанная накладная не является ни копией, ни оригиналом документа – часть накладной выполнена в виде копии, а другая часть в виде оригинала. Кроме того, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в материалах дела договора поставки и счета-фактуры, а также отсутствие в товарной накладной такого существенного условия как срок поставки. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что поставка товара, осуществленная по указанной товарной накладной, является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, в том числе в виде нарушения исключительных прав истца.

Также ответчик считает недоказанным факт использования товарного знака истца. Указывает, что товарный знак по свидетельству №514653 является словесным, состоящим из двух слов, выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского и английского алфавита, расположенными друг над другом. Однако по товарной накладной от 19.11.2012 №000045 передавался товар под наименованием, не имеющим фонетического и графического сходства с товарным знаком, и без английского написания.  Таким образом, в защищенном законом виде товарный знак истца не использовался, тождественность средств индивидуализации по пунктуационному оформлению и количеству слов, графическому и визуальному оформлению не доказана.

Помимо изложенного, ответчик ссылается на чрезмерность отнесенной на него компенсационной выплаты. Указывает, что сделка по товарной накладной не является чистой прибылью ответчика, а потому компенсация в размере, эквивалентном сумме сделки, при полном отсутствии вины ответчика, несоразмерно высока и нуждается в уменьшении.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность и правомерность выводов арбитражного суда. 

Иные участвующие в деле лица собственной позиции по апелляционной жалобе не выразили, в судебном заседание апелляционного суда не явились.

       Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Производственная компания Ижсинтез-Химпром"  (ОГРН 1111840000667, ИНН 1834054446), ООО «Производственная компания Ижсинтез-Химпром» (ОГРН 1131841000466, 1841030823), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представили сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец  является обладателем товарного знака «ЛИГОРОЦИД (LIGROCID)» в отношении товаров (услуг) 05 класса Международной классификации товаров и услуг, о чем выдано свидетельство на товарный знак №514653 с датой приоритета 06.09.2012 и  сроком действия до 06.09.2022. Государственная регистрация товарного знака осуществлена 03.06.2014 (т.1 л.д. 22-25).  

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.11.2012 №000045 (т.3 л.д.38) ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром" (поставщик) поставило в пользу ООО «Химдез» (грузополучатель, плательщик) товар «Лигроцид (20 л)» на общую сумму 560 976 руб.

ООО "Асептовет", ссылаясь на то, что в период действия приоритета принадлежащего ему товарного знака, ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром" осуществило поставку товара с наименованием, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с  ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром" компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившегося в реализации товара с наименованием, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер компенсации в два раза до 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Обстоятельства наличия у истца исключительного права на товарный знак «ЛИГОРОЦИД (LIGROCID)» подтверждены материалами дела. Факт отсутствия у ответчика прав на использование названного товарного знака участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение факта незаконного использования товарного знака в материалы дела представлена товарная накладная от 19.11.2012 №000045, согласно которой ООО «Торговый дом «Ижсинтесз-Химпром» передало в пользу ООО «Химдез» товар – «Лигроцид (20 л)» в количестве 104 шт., массой 2 080 кг, на общую сумму 560 976 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ и с учетом доводов апелляционной жалобы названную накладную, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости, достоверности и допустимости названного доказательства не усматривает.

Так, в соответствии ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч.1 ст.75 АПК РФ). В силу ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Представленная в материалы дела товарная накладная от 19.11.2012 №000045 содержит подпись уполномоченных лиц ответчика (директора и главного бухгалтера) и скреплена его печатью. Указанное доказательство ответчиком в предусмотренном арбитражным процессуальном