Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-29328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

         В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

         Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве) .

  Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

         Уполномоченным  органом представлены  достаточные  доказательства наличия  и  размера  задолженности,  подлежащей  включению  в  реестр требований  кредиторов. 

         Требование кредитором заявлено в сроки, установленные ст. 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Возражения должника  были  предметом рассмотрения  суда  первой  инстанции  и  обоснованно  отклонены в связи со следующим.

         Так  судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела  подтверждается,  что требование уполномоченного органа основано, в  том  числе,  на результатах выездной налоговой проверки ОАО «Молоко».

         По результатам проверки составлен акт от 22.04.2013 № 19, вынесено решение № 31 от 27.05.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ОАО «Молоко» доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц (агент), соответствующие пени и штрафы (п.1, 2, 3 решения № 31 от 27.05.2013). Согласно п.4 решения № 31 от 27.05.2013 ОАО «Молоко» уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций, согласно п.5 - уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, ранее заявленные по налоговым декларациям за 2 и 3 кв. 2010, 3 кв. 2011 к возмещению из бюджета в общем размере 3 704 568 руб.

         По результатам выездной налоговой проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды ОАО «Молоко» путем дробления бизнеса -создания аффилированных организаций: ООО «Розлив», ООО «Розлив плюс», ООО «Розлив и К», ООО «Розлив-продукт», ООО «Надежда», ООО «Надежда плюс», ООО «Надежда продукт», ООО «Партнер», применяющих специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате перенесения объемов реализации молочной продукции на вновь созданные организации.

         Таким образом, в ходе  выездной  проверки  подтверждено, что  ОАО «Молоко» умышленно создана схема дробления бизнеса, которая привела к получению необоснованной налоговой выгоды, неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций, НДС за 2010-2011 годы.

            Выездной налоговой проверкой установлено, что ОАО «Молоко» и вновь созданные аффилированные организации по  существу  являются одной организационной структурой, т.е. фактически являются одним предприятием, которое осуществляло деятельность в сфере производства молочной продукции. В связи с этим произведен перерасчет налоговых обязательств ОАО «Молоко» по НДС за 2010-2011 гг. по взаимоотношениям с ООО «Розлив», ООО «Продукт», ООО «Надежда» и с ООО «Партнер», исключая взаимоотношения связанные с арендой и агентскими договорами,  договорам  поставки ТМЦ  (оказание ОАО «Молоко» данных услуг носило формальный характер без  фактического исполнения данных сделок).

         При этом исключены из доходов ОАО «Молоко» доходы, полученные от взаимоотношений с ООО «Розлив», ООО «Розлив плюс», ООО «Розлив-Продукт», ООО «Надежда», ООО «Надежда плюс» (по агентским договорам, договорам аренды, договорам поставки ТМЦ), за 2010 г. , в сумме 39 355 172,00 руб., за 2011г. в сумме 9 468 132,00 руб., так как деятельность по их оказанию носит формальных характер, они не соответствуют действительности (стр. 143, 145 Решения № 31).

НДС, предъявленный ОАО «Молоко», по операциям, признанным в  ходе  проверки связанными с производством молочной продукции, учтен при исчислении налога на добавленную стоимость ОАО «Молоко».

Выручка ,  заявленная  в  Книге  продаж должника по  взаимоотношениям  аренды ,  поставке ТМЦ  исключена  из  состава доходов  от  реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2011гг. (стр. 158,159 Решения № 31, табл. № 49,50).

Налоговым органом учтены налоговые вычеты по перевыставленным счетам - фактурам ОАО «Молоко» аффилированным лицам за коммунальные, транспортные и прочие расходы за 2010г.  в сумме 2     436 431руб. за 2011г. в сумме 3 380 364руб., а так же приняты налоговые вычеты по закупу сырья ОАО «Молоко» за 2010г. в сумме 7 648 765руб.

Как следует из текста решения №31 от 27.05.2013 (таблица 45, 46, 47 на стр. 150-152 решения) налоговым органом при определении сумм произведенных расходов в 2010, 2011 г. учтены расходы ОАО «Молоко» в размере 60 360 635 руб. (47 591 469+12 769 166) и 20 870 441 руб. (19 555 842 + 1314 569).

  Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации инспекцией совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13.

В  данном  случае  инспекция размер  налоговой  обязанности налогоплательщика  определила.

02.10.2014 ОАО «Молоко» представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2011гг., по налогу на добавленную стоимость 1,2,3,4 кв. 2011г. без  учета  выводов,  сделанных по  результатам выездной  налоговой  проверки и судебных  актов  Арбитражных  судов  по  делу  № А60-36784/2013,  в  рамках  которого  оспаривалось  решение  налогового органа №31 от 27.05.2013 .

Налоговый  орган пояснил,  что  исходя из представленных ОАО «Молоко» первичных документов,  должник не привел бухгалтерский и налоговый учет за 2010-2011 гг. в соответствии с законодательством РФ, данные, отраженные в уточненных налоговых декларациях не соответствуют фактическим налоговым обязательствам должника, которые были верно установлены выездной налоговой проверкой за тот же период.

По результатам камеральных проверок выше названных уточненных деклараций, налоговым органом составлены акты, в порядке ст. 101 НК РФ вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

         Ссылок  на доказательства того,  что  в  ходе  выездной  налоговой  проверки неверно  определены  суммы  налоговых  обязательств,  а  также  нарушены  какие –либо конкретные  нормы  Налогового кодекса  РФ  апелляционная  жалоба  не  содержит . 

         При  этом  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что в  нарушение ст. 65  АПК  РФ заявитель  апелляционной жалобы  не опроверг, что оснований для принятия  к  вычету  по  НДС сумм,  предъявленных поставщиками товаров,  работ,  услуг  в  адрес  обществ ООО «Партнер», ООО «Розлив», ООО «Розлив  плюс»,  ООО «Розлив-Продукт»,  ООО «Розлив  и  К», ООО «Надежда», ООО «Надежда  плюс»,  ООО «Надежда  продукт»,  не  имелось  в  связи с  отсутствием реального осуществления указанных операций . 

        Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу № А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов