Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-41352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключительная компетенция органа местного самоуправления.

Общество «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, общество «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401022:18, 66:41:0401022:19, 66:41:0000000:925 общей площадью 18 278 кв. м, расположенных по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина 8, что признано подтвержденным свидетельствами о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных обществом «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» требований указано на то, что это общество планирует осуществить на указанных земельных участках строительство многофункционального комплекса объектов капитального строительства общественно-жилого назначения с частичной реконструкцией существующих зданий, Проект разделен на два этапа: 1этап. Реконструкция существующих   объектов   капитального   строительства,   находящихся   на земельном участке общей площадью 0,422 Га (земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401022:19 и 66:41:0000000:925); 2этап. Строительство новых объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401022:18 площадью 14 058 кв. м.

08.07.2013 общество «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка в отношении земельных участков общей площадью 1,8 Га.

07.08.2013 заявитель был информирован о том, что выдача градостроительного плана отложена до рассмотрения всех вопросов на Градостроительном совете.

В выдаче заявителю градостроительного плана было отказано в связи с тем, что представленный проект, в состав которого входит объект культурного наследия не согласован с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия – Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

11.12.2013общество «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» вновь обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана.

24.01.2013заявителю был выдан градостроительный план № RU 66302000­07832 на основании заявления от 11.12.2013 в отношении земельного участка общей площадью 0,422 Га (земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401022:19 и 66:41:0000000:925).

18.03.2014 общество «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» обратилось с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401022:18 площадью 14 058 кв. м по II этапу строительства многофункционального комплекса общественно-жилого назначения. Заявителем также представлен в Администрацию эскизный проект строительства многофункционального комплекса, разработанный архитектурной фирмой «АЛКУТА», а также альтернативный проект застройки, разработанный мастерской «Архстройпроект-А».

17.04.2014 заявитель был информирован о продлении срока рассмотрения обращения о выдаче градостроительного плана в связи с предоставлением нового эскизного проекта.

29.09.2014 общество «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401022:18 площадью 14 058 кв. м, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 8, на основании заявления ООО «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» от 18.03.2014, а также о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности утвердить градостроительный план от 19.09.2014 № RU 66302000-00000 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401022:18 площадью 14 058 кв. м, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 8, подготовленный ООО «АСН-инжиниринг», и выдать его ООО «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Администрацией города Екатеринбурга был представлен градостроительный план земельного участка от 01.12.2014 № RU66302000-08558 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401022:18 площадью 14 058 кв. м, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 8, на основании заявления общества от 18.03.2014.

По мнению заявителя, факт представления градостроительного плана земельного участка от 01.12.2014 № RU66302000-08558 не является обстоятельством, которое опровергло бы вывод о допущенном Администрацией г. Екатеринбурга незаконном бездействии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции оценил характер заявленных обществом «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» требований, а также выраженных возражений, которые, в частности, заключались в указании на то, что условия оспариваемого градостроительного плана земельного участка, в том числе о соблюдении уровня автомобилизации для расчета парковочных мест в размере 415 автомобилей на 1000 жителей (п. 15 статьи 2.2.4 раздела II); о соблюдении плотности населения (при строительстве жилых объектов) в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Свердловской области (п. 16 статьи 2.2.4 раздела II); об обеспечении строительства социальной инфраструктуры (п. 17, п. 18 статьи 2.2.4 раздела II) относятся к параметрам объекта капитального строительства, указание данных сведений в градостроительном плане земельного участка обусловлено тем, что в составе элемента планировочной структуры (квартал улиц Шейнкмана - Попова - Хохрякова - проспект Ленина), в который входит земельный участок заявителя расположены многоквартирные жилые дома и соответственно необходимо исключить нарушение прав собственников помещений близлежащих многоквартирных жилых домов.

Таким образом, с учетом сути спора довод дополнительной апелляционной жалобы сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Этот довод заключается в указании на то, что факт подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка № RU66302000-08558 от 01.12.2014, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об устранении к моменту принятия обжалуемого решения оспариваемого бездействия; нормами градостроительного законодательства не предусмотрена возможность подготовки и утверждения второго градостроительного плана в отношении одного и того же земельного участка; суд, возлагая на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка в редакции ООО «АСН-инжиниринг» от 04.12.2014 вторгся в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, установленную Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 41, 44, 46, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество «РЕНОВА-СтройТруп-ТАУЭР» 18.03.2014 обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401022:18 площадью 14 058 кв. м, представило необходимые документы, следовательно, срок выдачи заявителю градостроительного плана - не позднее 17.04.2014; в установленный законом срок градостроительный план земельного участка заявителю выдан не был.

Судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доводов относительно     причины     невыдачи градостроительного плана в период с 17.04.2014 по 01.12.2014 не было выявлено законных оснований к оспариваемому бездействию.

Не выявлено таких оснований и арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом результата оценки установленных обстоятельств признание судом первой инстанции незаконным допущенного Администрацией г. Екатеринбурга в период с 18.04.2014 по 01.12.2014 бездействия, которое выразилось в установленном судом, является верным.

Оценивая приведенные в обоснование требования об оспаривании действия Администрации г. Екатеринбурга по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана № RU66302000-08558 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401022:18 площадью 14 058 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 8, в редакции, утвержденной 01.12.2014 заместителем главы Администрации города Екатеринбурга С.П. Мяминым, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 30, 36, 38, 41 - 46, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207, которым  утверждена форма градостроительного плана земельного участка, п. 4 ст. 11 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 (Правила), исходил из того, что земельный участок заявителя находится в территориальной зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1); Градостроительный регламент для зоны Ц-1 установлен ст. 52-1 Правил, следовательно, на этот земельный участок распространяется действие градостроительного регламента; поскольку рассматриваемый земельный участок не относится к участкам, на который не распространяется, либо не устанавливается градостроительный регламент, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном плане земельного участка отсутствуют правовые основания для установления требований к назначению, параметрам и размещению конкретного объекта капитального строительства.

Результатом оценки обстоятельств, относимых к оспариванию заявителем действия Администрации г. Екатеринбурга по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана № RU66302000-08558 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401022:18 площадью 14 058 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 8, в редакции, утвержденной 01.12.2014, в части указанных в нем сведений (по мнению заявителя в составе градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) не подлежит указанию информация о разрешенном использовании земельного участка, о требованиях к назначению, параметрам и размещению конкретного объекта капитального строительства, поскольку на земельный участок общества распространяется действие градостроительного регламента), явилось признание установленным несоответствия градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-1 содержащейся в исследованном градостроительном плане информации о видах разрешенного использования «промышленные предприятия», а также вывод о включении в этот градостроительный план земельного участка недостоверных (не соответствующих градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-1) сведений о разрешенном использовании: «промышленное предприятие», в описании местоположении проектируемого объекта на земельном участке, в пунктах 2.1 и 2.2 оспариваемого ГПЗУ, что признано не соответствующим положениям, предусмотренным п. 4 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признано судом первой инстанции включение Администрацией г. Екатеринбурга в градостроительный план № RU66302000-08558 земельного участка информации о следующих предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, не установленных градостроительным регламентом территориальной зоны Ц-1:

- в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования № 8558: минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений по границам существующих объектов капитального строительства;

- в подпункте 2.2.1 в примечании к графе 7 «размер» и графе 8 «площадь объекта капитального строительства» таблицы предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и объектов капительного строительства, в том числе площадь: «в габаритах существующих объектов капитального строительства»;

- в подпункте 2.2.2 предельное количество этажей и предельная высота зданий, строений, сооружений: «в габаритах существующих объектов капитального строительства»;

- в подпункте 2.2.3 максимальный процент застройки в границах земельного участка: «50 %»;

- в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования № 8558: мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений в границах существующих объектов капитального строительства;

- в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования № 8558: «информация об ограничениях в использовании земельного участка и параметры разрешенного строительства изложены в разделе 2», в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ч. 6 ст. 30, ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Градостроительным регламентом территориальной зоны Ц-1 предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не установлены.

Суд первой инстанции оценил приведенное обоснование убеждения заявителя, который считает незаконным включение в ГПЗУ в подпункте 2.2.4 «иные показатели», следующей информации: «при разработке проектной документации необходимо выполнить рекомендации Градостроительных советов от 16.08.2013 № 8/04/21.13-17 и от 16.09.2013 № 11/04/21.13-17» (пункт 1); «проектная документация, выполненная в соответствии с данным ГПЗУ подлежит согласованию с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и рассмотрению на градостроительном