Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-34610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ушаковым Сергеем Кузьмичем,  залога от 31.10.2012 №50792, от 31.10.2012 №50793. от 31.10.2012 №50794.

На основании п.11.2 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов и других платежей по договору заемщик уплачивает истцу неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по договору в процентах годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки за период, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, делая вывод о  возможность рассмотрения спора в арбитражном суде, руководствовался   толкованием процессуальных норм в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  13.11.2012 №9007/12, являющемся обязательным для суда на момент  принятия решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением  Новолялинского  районного суда Свердловской области  от 18.09.2014  прекращено производство по делу №2-280/2014  по иску  Банка России к СПК «Новолялинский», Ушакову Сергею Кузьмичу, Мишиной Тамаре Петровне, Дюкину Владимиру Леонидовичу  о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме   91 536 286 руб. 75 коп. в связи с тем, что спор носит экономический характер, не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему рассмотрению, поскольку отказ в правосудии недопустим.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выдачи банком заемщику кредитов, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

Доказательства возврата оставшейся суммы кредита и уплаты процентов ответчиком суду не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.09.2010 №50608 20 962 846 руб. долга, 711 836 руб. 52 коп. процентов,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.10.2010 №50612 7 603 553 руб. 94 коп. долга, 258 192 руб. 33 коп. процентов,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2011 №50633 1 419 852 руб. долга, 48 211 руб. 95 коп. процентов,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.05.2011 №50654 13 925 748 руб. долга, 465 200 руб. 59 коп. процентов,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2011 №50683 25 638 889 руб. долга, 876 666 руб. 49 коп. процентов, 

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.10 2012  № 50719 16 228 310 руб. долга, 640 506 руб. 94 коп. процентов, 4 357 руб. 19 коп. платы за ведение ссудного счета,

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 13.09.2010 №50636, от 13.09.2010 №50637, от 13.09.2010 №50638, от 13.09.2010 №50639, от 04.10.2010 №50646, от 11.02.2011 №50678, от 11.02.2011 №50679, от 31.10.2012 №50792, от 31.10.2012 №50793, от 31.10.2012 №50794 удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 349, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик (заемщик) исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему ответственности в виде пени на основании п.11.2, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени в сумме 2 692 026 руб. 52 коп. по договору от 13.09.2010 №50608, в сумме 976 728 руб. 86 коп. по договору от 04.10.2010 №50612, в сумме 182 392 руб. 39 коп. по договору от 11.11.2011 №50633, в сумме 2 105 979 руб. 56 коп. по договору от 03.05.2011 №50654, в сумме 3 867 087 руб. 43 коп. по договору от 30.11.2011 №50683, в сумме 2 695 088 руб. 22 коп. по договору от 31.10.2012 №50719 подтвержден материалам дела, соответствует положениям закона и условиям кредитных договоров, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, период нарушения исполнения обязательства является длительным, задолженность значительной.

Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь  статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-34610/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Ю.А. Голубцова

Судьи

        Л.Ф. Виноградова

                 В.Ю. Дюкин